周汝昌在百家讲坛的<曹雪芹其人其书>中说：
“脂砚斋是定了最后这部书的大名称，《脂砚斋重评石头记》，这是定名。这个定名是从乾隆甲戌就是19年，那个年头，甲申年定的这个名称。那就是说曹雪芹同意把脂砚斋的评作为这一部伟大著作的组成部分。这是带评的，它是正式的《石头记》的定本。没有评的那还是早期的草稿，应该是这样理解。”
昨天翻了一下《脂砚斋重评石头记甲戌本》（邓遂夫校），在邓遂夫的《走出象牙塔》一文中也表达了这样的意思。

我的疑问是，果然这样吗？
如果这样的话，那么早期的传抄本应该就是带“脂砚斋”字样才是，至少那时脂砚斋应该也和红楼梦（或曹雪芹）一样声名大噪，为什么直到胡适发现了甲戌本之后脂砚斋才被人提起，而之前的其它红学文献都找不到相关的提及？
说红楼梦的原名是石头记是大家都知道的事，但如果说应该叫《脂砚斋重评石头记》的话，总觉得怪怪的，至少我一直无法接受。

突然想起daviling屡屡对脂砚斋的地位提出质疑，我个人认为这些质疑是有道理的。其实从小说阅读本身来说，我从不读带脂批的，因为首先那些“批”影响我的阅读与独立思考，其次我总觉得那些评论的指导意义不大，除了处处暗示“家事”与伏笔外，对小说的艺术、思想成就的有份量剖析几乎没有，如果说这样的“评”可以和原著并肩，我在心理上无论如何是无法认同的。

当然，如果将红楼梦作为曹雪芹的自传来读那情形就大不一样了，而问题恰恰在于，红楼梦的价值是作为一部文学巨著，还是作为自传？