脂批告诉我们黛玉是“泪尽夭亡”的，这一点大家看法比较一致。“泪尽
夭亡”这说法诗意是够诗意，但具体是怎么回事，不清楚。总不至于是黛
玉哭得太多，以至于泪腺组织癌变，患癌症不治而亡吧。^-^。于是高续
对“泪尽夭亡”作出了它的安排（高续对“泪尽夭亡”有详细的描写，详
细的过头了）。某些红学家当然是不屑一顾：这算什么，二女争夫,太“庸
俗”了。于是他们作出了他们的设计（当然是基于他们对“神圣”的脂批
的理解）：明摆着，80回后半部，宝钗根本就没有与黛玉竞争，“金玉良
缘”与“木石前盟”矛盾已消失，贾府上下明明对宝黛的婚事一致促成，
黛玉的死乃“泪尽夭亡”，根本就不是“金玉良缘”促成的。于是，他们
对“泪尽夭亡”安排为：大致上宝玉出了事，或者有“一小人其间拨乱”，
以致宝黛咫尺天涯，然后黛玉就大害相思病，“泪尽夭亡”了。也就是说，
曹公“原意”根本就不想写婚姻悲剧，而是要写“更伟大”的悲剧。

说到这里，我忽然想起这种处理与高续对香菱之死的处理何其相似！香菱
被扶正然后难产而死，这当然被红学家们看作是高鹗胡编乱造，乃是蠢材
的铁证之一。

现在我想，假如高续按那些红学家的设计写了黛玉之死，会是一种什么情
况？恐怕会挨更多的骂：这算什么，这样削弱原著的悲剧性，太庸俗了，
真乃蠢材。与此相反，假如“难产而死”被脂批暗示，而被夏金桂虐待而
死的情节出现在后四十回，那又会是一种什么情况呢。恐怕红学家们又要
说，曹公是想写“更深刻（？）”的悲剧，被夏金桂虐待而死这种情节到
处都是，太庸俗了。

旧红学家们不知道还有续书一说，他们都把一百二十回当成一体。于是后
四十回中没道理的地方也被看作高深之处（读旧红学家的评点很有意思）。
与之相反，现在的人因有了“伪续”的先入为主之见，看后四十回怎么都
不顺眼。碰到觉得没道理的地方，第一反应就是“高鹗又犯土了，蠢材，
蠢材！”。而读前80回时，遇到同样的问题，第一反应是自己水平不够，
理解不了曹公的“伟大”。

俞平伯先生逝世前说高鹗保全红楼梦有功，而他腰斩红楼梦有罪，大是
大非。对于这句话，众说纷纭。有人说这说明俞先生最终认为后四十回
也是曹公所写。我当然不同意这种说法。但我也不同意俞先生仅仅是认
为程高排印红楼梦，对红楼梦的传播有功。否则现在红楼梦已经被保全
了，“腰斩红楼梦”,将“伪续”一刀砍去，岂不大快人心，何来“有罪”
这样沉痛的自责！我的理解是：过分贬低后四十回，将前八十回与后四十
回截然分开，对红学造成了极大的伤害！

红学主要研究什么？象我这种普通红楼梦爱好者真有点搞不明白。前一段
时间，阿眉转了一篇梅新林先生写的《回归文本，超越文本》，读后觉得
深合我意。（顺便推荐他写的《红楼梦的哲学精神》，不过他是把120回
当成一体研究的，如果那位朋友看见“高鹗”二字就生气，就别读了。）
难道红学主要任务不是研究红楼梦文本本身吗？为什么以前红学家们都热
中于争论什么“红楼梦的作者是脂砚斋还是曹雪芹”，“曹公祖籍在丰润
还是辽阳”之类的问题，就把文本抛在一边了呢。倒是一些搞文学的写了
些好文章。我想一个重要原因是，被那些红学家承认的只有前80回，这对
研究文本本身造成了极大的困难。曹公的“原意”是什么？没有结尾，不
知道。总之，前80回是伟大的，这一点可以肯定，于是乎，只要往“伟大”
那方面想就是了。贬低后四十回正是使前80回更“伟大”的方法之一。至
于什么才算“伟大”，怎么个“伟大”法以及“伟大”到何种程度，那就
是各人充分发挥想象力了。象周汝昌先生觉得让“宝玉出家”，这太消极，
太不“伟大”了，于是他安排宝玉出了家又还俗，并担负起了为闺阁昭传
的光荣而“伟大”的使命。算是个极端的例子。

有感于对后四十回的“傲慢与偏见”。有一个感觉，好像总体上看，搞文
学的对后四十回的评价比红学家普遍要高一些。有很多搞文学的写关于红
楼梦的文章时都声明是将120回作为一个整体，有的甚至说，要讨论的是
《红楼梦》，不是《石头记》。想起那句话：“红学就是一群除了文学以
外，什么都懂一点的人在那儿...”。

我又要得罪人了。^-^

附两点说明：
1 本文“高续”指后四十回，并非“高鹗所续之书”之意。
2 本文“高鹗”并非实指此人，而是指后四十回的作者，仅有可能是高鹗。