庚辰本二十二回那条「前引庄子…」批语，既然没有甲戌本可以对照，能说明什麽呢？二十八回「茜香罗、红麝串…」和「自闻曲回以後…」的批语，在庚辰本不是眉批而是回前批，所以不能用来支持你的观点。

甲戌本二十六和二十七回的回後批和庚辰本这两回的眉批相同的有十条，二十六和二十七回各有五条。除了红米抄录的几条，其他的我也比对了一遍。我跟横塘一样，看不出来文字上有什麽迹象，可以表明由甲戌本的回後批，抄为庚辰本的眉批。

我先前说过甲戌本回後批里，确实有飞云所说概括性强、或者实在是好，舍不得丢掉的早期批语，但是这样的批语抄入庚辰本的时候，照庚辰本的惯例，应该整理在回目页的前一页，飞云兄提出的二十八回的「茜香罗、红麝串…」和「自闻曲回以後…」的批语，就是这种情形。

周汝昌的说法，我没有读过，但是吴世昌、陈庆浩、张爱玲都认为26-28回甲戌本回後批和庚辰本眉批相同的部分，庚辰本眉批早於甲戌本回後批。

再者，我先前提出这两回的甲戌本回後批和庚辰本眉批的比较，只是为了说明甲戌本二十六和二十七回抄录的时间晚而已。我对「奸邪婢…己卯冬夜」一批的讨论，并不是根据这一点。所以我不了解，飞云为什麽一直要坚持。就算庚辰本这十条眉批真的从甲戌本回後批抄来的，也不能支持「奸邪婢…己卯冬夜」一批是脂砚初评时的批语啊！