同一条批语在不同抄本上文字有出入，因为经过编辑的整理，抄手的抄录（至少两次，底本和过录本），能不能根据“琪＂“棋＂之误，发语词“盖＂的有无，以判断早晚的问题，我认为颇有疑问。

有学者比较各抄本正文和回目的差异，作为判断版本早晚的线索，但是是全面性的考虑，不是只看一、二个地方。而且不同的学者往往对同一处的文字出入，解释不同，所以这并不是很客观的方法。

就以飞云兄举的两条批语为例，也可以作相反的解释。

　【庚辰眉批：不因见落花，宝玉如何突至埋香冢？不至埋香冢，如何写《葬花吟》？《石头
　记》无闲文闲字正此。丁亥夏。畸笏叟。】
　【不因见落花，宝玉如何突至埋香冢；不至埋香冢又如何写《葬花吟》。】

甲戌本的文字比较精链，删去「石头记无闲文闲字正此」比较不重要的这一句。也删去署名、日期，应该是後出。


　【庚辰眉批：若无如此文字收拾二玉，写颦无非至再哭恸哭，玉只以赔尽小心软求漫恳，二
　人一笑而止。且书内若此亦多多矣，未免有犯雷同之病。故用险句结住，使二玉心中不得不
　将现事抛却，各怀一惊心意，再作下文。壬午孟夏，雨窗。畸笏。】
　【收拾二玉文字，写颦无非哭玉、再哭、恸哭，玉只以陪事小心软求慢恳，二人一笑而止。
　且书内若此亦多多矣，未免有犯雷同之病。故险语结住，使二玉心中不得不将现事抛却，各
　怀以惊心意，再作下文。】

庚辰本「若无如此文字收拾二玉」比较通顺，但稍嫌罗唆，甲戌本浓缩为「收拾二玉文字」，同样删去署名、日期，还是应该晚出。

陈庆浩曾经指出，各抄本的脂批，由繁改简，删去署名、日期，是整体的趋势。比较庚辰本、戚序本和列藏本的脂批，可以看出这一点。


＞＞综观甲戌本的回后批，虽然是一条条分的清楚，但明显是按作者行文的顺序进行评述，
＞＞本是有意为之，是典型的回后批写法。

甲戌本只有25-28回这一册有回後批，我实在不懂何谓典型的回後批。「按作者行文的顺序进行评述」也可能是经过整理的结果。而且你不是强调这些回後批概括性强，不能对应到某一句，怎麽又能按照行文的顺序呢？


＞＞概括性评述，本不能具体对上某一句，到了庚辰本，为了“对号入坐＂，分别在句首位加了一句连缀。

我说过两次了，概括性的早期批语，庚辰本的标准做法是放在回前批，有几回也有朱笔回後批（大概是後来又增入的），没必要把这几条批语硬塞到眉批上。庚辰本二十六回最後一页，只用了三行，在且听下回分解之後，还有很多空白，二十七回回後有一页半的空白，为什麽不抄在回後呢？


＞＞如果说是把庚辰本的批凑入甲戌回后，那么甲戌本回后还有许多它本上没有的批语，那是哪儿凑来的？

批语的整理本来就未必只有一个底本，畸笏在丁亥年以後编书的时候，除了参考庚辰底本上的批语，也参考了其他的本子（也许就是畸笏自己批书的本子），这没有什麽不合理的地方。各抄本的批语都不只一个来源啊！