＞＞这些批后加的时间是把回后改成眉侧批的时间,并不是写这些批语的时间.

如此一来，许多以前的脂批研究就得通通推翻了。你的赌注愈来愈大了。
还是只有不合你意的批语後的时间，是把回后改成眉侧批的时间，其他的仍旧承认是写这些批语的时间？


＞＞我们不能只因为这些时间而不顾甲戌本的回后批在形式和内容上都明显较早这个事实

我的上一个帖，已经解释了，在内容上未必甲戌本的回后批较早。现在来谈谈形式。

我读过的前人研究脂批的文章，对於不同版本的相同批语，几乎都是说，眉侧批的形式早，回前批或回後批的形式晚。当然我们讨论问题，不能迷信权威。可是这一点说得完全合理呀！我们在自己的书上写心得感想，不也多半是眉批或侧批的形式吗？只有特意去整理，才会有一章之前，或一章之後的批语。不是吗？

甲戌本25-28回的回後批是墨笔抄成，笔迹是和正文相同的端正楷书，字距、行距都和正文相同，很明显是抄手在抄写正文时一同抄入回後批。庚辰本这十条眉批是朱笔抄成，字迹也潦草，与正文不同。如果是甲戌底本旧有的批语，为什麽不跟正文一起抄录呢？

所以从形式上，甲戌本的回后批也并不明显较早，反而较晚的可能性大。

你先前提出甲戌本的回后批不只一个来源，这不是恰好证明它比较晚，所以可以收入不同底本的批语吗？