研究红楼有两个基本问题：1.后四十回是否曹雪芹原作。2.脂批的可信程度有几分。

　　很多朋友可能会认为第一个似乎已经算不上问题了。但我还是看到过与普遍看法相反的观点，而且从八十年代以来，相信和宣扬这种观点的人还越来越多了。到目前为止，持后四十回乃他人续作观点的人的主要论据是作品结局不符合雪芹原意，但所谓雪芹原意本就是我们根据前八十回中的情节自己推断出来的，对持相反观点的人来说那就毫无说服力了——他们自有他们自己认为的雪芹原意。所以，我们需要更有力一些的证据。
　　我经过反复仔细看书，自认为找到了一些证据，故发此帖，大家共同讨论。
　　作续书的人最常见的做法之一就是费尽心机地与原作去吻合，特别是如果原作中有疏漏之处(可能确实是原作者疏忽，也可能续作者理解错了)的话，就更会尽力加以圆转。这种做法很可以理解，但却常常产生一种“此地无银三百两”的效果，也为我们判断前后是否一人所作提供了最自然的线索。红楼后四十回中这样的地方就不少。在此举几例：
　　1.第92回，冯紫英与贾政闲聊时谈到贾蓉后娶的夫人，此处谈话内容极不自然，不合情理处亦多。说不自然并非指人物语言谈吐，而是说谈论的话题，给人的感觉分明就是为了说明可卿死后贾蓉又续娶了这个事实，否则完全没有必要扯这个事儿。而且冯紫英一向与贾府中玉字辈儿的来往密切，但从未见与贾政有个人交情，无论从两府间来往还是两人年龄看，都不可能相互言谈过于随意，冯紫英竟在贾政(他毕竟是贾珍的叔叔)面前评论贾蓉新妇的家教，过于无礼了吧？另外，可卿死后不久，文中就出现了贾蓉之妻的字眼儿，到此时续娶已有几年了，以冯紫英与贾珍之间的关系，竟然现在还不知道贾蓉新妇是谁，还要向贾政打听，也实在太过分。(就是要打听，也不会问贾政，何不直接问贾珍？)可见，此处对话只有一个目的，就是前文可卿死后，并未写贾蓉续娶，但随后却几次出现贾蓉之妻，续书者认为是个疏漏，故在此借对话说明贾蓉又续娶了一位新夫人。如原作者想要弥补此疏漏，只需在可卿死后第一次提到贾蓉妻之前提一下续娶之事即可，自然而又省事，根本用不着这么麻烦。
　　2.第81回，写马道婆使咒之事闹破，第101回又写赵姨娘临死受鬼刑自己吐露了当年害凤姐、宝玉的实情，明显是为与前文照应。其实此事前因后果，书中人虽不知，读者却当时就已完全明了，并无必要再写。续书者可能觉得此事尚未交代出个结果(中国人传统的欣赏习惯强调有头有尾，什么事情最后都要真相大白)，却是画蛇添足。
　　3.第91回末至第92回开头，写了秋纹为要宝玉快出而假称老爷叫宝玉这么个小插曲，情节与写法跟第26回薛蟠哄骗宝玉一段如出一辙。这种故事并非重现或回忆起来能使人产生今昔之感从而加强悲剧效果的情节，且这后一次对前后情节发展亦属可有可无。如前后确系一人所写，那可真是“黔驴技穷”了。而且这后一次与前一次相比其不合情理处亦十分明显：前一次，主谋者是呆霸王薛蟠，既“呆”且“霸”，向来做事随心所欲，不通世情，才想的出这样的主意；况且他与宝玉是同辈亲戚，他且年长，即使唐突了宝玉，也没甚大不了。再看执行者茗烟，也“最是个没王法的”，曾有大闹学堂、带市井小说进府给宝玉看等事，倒也能干的出此事；但即使这样，也是薛蟠催迫下才干的，且把宝玉骗到之后就忙跪下了。整件事情很合情理。后一次就不是这样了。这一次是秋纹自己的主意并照了这个主意做的，而且把宝玉骗出来后她也是轻描淡写、若无其事地向宝玉说明真相，完全没把这件事当回事儿。秋纹只是个丫头，而且不像袭人、晴雯她们老太太房里的还能在宝玉面前有点儿姐姐的体面，她是必须对宝玉毕恭毕敬的，而宝玉对她则是愿打就打、愿骂就骂、怎样都行，她怎敢做这样的事？虽然宝玉对下宽待，但她毕竟是袭人的徒弟，王夫人都挑不出她的错来，这样严重违反尊卑纲常的事她是绝不会做的。
　　以上证据，自认为皆从常理判断，并不涉及到对作品理解，应该算是很客观的。不知大家以为然否？
　　关于后四十回还有一个重要问题就是其作者是谁。通常的看法认为是高颚，其实并无确实证据。高鄂本人及其合作者程伟元都从未说过后四十回是高所作，相反，按他们的说法，这后四十回是他们苦心搜求购得，他们对之是按雪芹原作处理的。似乎也没有什么别的人肯定地说过后四十回是高所作。好像有人说过后四十回“闻俱高颚所补”，但“补”字可作多种理解，且是“闻”，不能肯定。

　　现在再说说第二个问题。
　　说起脂批的真实性可能会引起很多红友的不满了。但这个问题可不是我自己想出来的，这可是很多红学大家正在讨论的话题呢。
　　最初我知道有脂批这东西时，那些论文、论著的作者还清一色都是把它作为研究依据的，我对红楼毫无研究，当然是百分之百接受、一点儿也没有怀疑啦，我那时还常常遗憾自己不能得见脂批。后来又看了克非、欧阳健二位的书，对脂批却是完全否定的，他们书中也都是言之凿凿地提出了很多论据，实在让人也不由得心生疑问。但我并非专家，也没那份精力搞那些繁琐的考证，对他们二位的论点也没法肯定。只是看了他们的书之后，我不再完全相信脂批了。
　　我们相信脂批主要有两个原因：第一，脂砚斋们在批语中的言语、口气显示他们与雪芹相熟且见过红楼原稿。但毕竟他们的身份以及他们跟雪芹的关系都只是他们自称的，并无旁证。不像曹雪芹，虽然史书上无载，但却有敦氏兄弟等人的诗文能证明确有其人且以其文学文化水平与经历、阅历有能力写出红楼这样的作品来，而且永忠的诗还明白说红楼为雪芹所作。永忠看的红楼是得自墨香，永忠认为是雪芹所写自然是听墨香说的，而墨香是雪芹的朋友，想来不会错。这敦、永、墨等人可是史料有记之人。但脂砚斋等人可有谁提到过他们吗？所以这个不是确证。第二，脂批中给出的八十回后的情节通常认为比程本后四十回符合雪芹原意。之所以我们包括许多红学大家都对脂砚斋们的自称确信无疑，大抵都是因为此一点。但我们怎么知道它符合雪芹原意的？无非是因为前八十回中有许多暗示，我们据此可推断出来大概，而脂批给出的正与我们相合。只是我们既能推断，脂砚斋们又有何不可？焉知批语中给出的不是他们自己的推断？所以这第二点也不是确证。
　　那么，怎么判定脂批的真假呢？我倒有个主意，不知大家以为如何。就是抛开脂批，自己根据前八十回推测(不过要挑大节目之外的旁支情节，因为像贾府被抄、黛玉死、宝玉宝钗成亲、宝玉最终出家等大节目连程本后四十回中写的也都合上了，不足为据)，如有成果，不论大小，都发出来大家探讨，若能得出几个有共识的结论，再拿去跟脂批中给出的情节对照，要是都合得上，那它就是可信的；要是合不上的不止一个，那它就不可信了。
　　另外再有一点，就是即使脂批不可信，也不是一点儿价值也没有——可以把它当普通批语来看，其中一些赏析、评点一类的文字，还是很精辟的；只是就不能再当作探佚的依据了。