本文之目的，在藉由列藏本与庚辰本一条双行批的比较，说明列藏本与庚辰本的关系，进一步说明列藏本的冷月葬诗魂不可能是从庚辰本过录的。

庚辰本七十六回有十六条双行批，列藏本七十六回共有七条双行批，这七条在庚辰本上都有。（参考陈庆浩《新编石头记脂砚斋批语辑校》和潘重规《列宁格勒藏抄本红楼梦中的双行批》）。

陈庆浩认为列藏本批语几乎都与庚辰本相同，而数量少於庚辰本，这是因为列藏本大体上抄成年代晚於庚辰本，抄录时删去批语所造成，但潘重规看法相反，他认为列藏本稍早於庚辰本，庚辰本批语较多可能是逐渐整理收入所致。

而且列藏本七十七回有一批语为庚辰本所无（注一），如果列藏本七十六、七十七回同时抄成，似乎也不应该晚於庚辰本。

两位对列藏本甚有研究的专家，对批语数量不同，有相反的解释，无法判断列藏本和庚辰本的先後，但是有一条庚辰本和列藏本共有的批语，可以帮助我们判断两者的关系。

庚辰本七十六回在「半日方知贾母伤感，才忙转身陪笑发语解释」之後，有双行批「转身妙画出对呆不觉尊长在上之形景来月听笛如痴如」，错乱不可读。列藏本上这条批语则无误：「转身妙画出对月听笛如痴如呆不觉尊长在上之形景矣」。庚辰本的错误是如何造成的呢？

陈庆浩在《辑校》的导论中，解释过这种错误是双行批提行时发生的，潘重规的解释也相同。本来双行批提行时的顺序，应该是第一行右，第一行左，第二行右，第二行左。可是抄手误抄为第一行右，第二行右，第一行左，第二行左。

现在就以此批语说明。假设此批语如以下方式提行。

（前一行正文　　　　　　　　　　　　）　　　　　转身妙画出对
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　月听笛如痴如
呆不觉尊长在上之形景矣　 （後一行正文）
（左行空白）

抄手如果误抄为第一行右，第二行右，第一行左，第二行左，就成了庚辰本的情形，只有「矣」和「来」之差。

现在庚辰本（1870页）上此批语并不在提行的地方。问题来了，是不是在庚辰底本上，此批语正好提行，所以庚辰本过录时，误抄成现在的样子？答案是否定的，好几位红学家都说过庚辰本抄手非常遵守底本的格式。所以我们可以相信，在庚辰底本上，此批语也不在提行之处，那麽这错误的发生，只能至少再往上推一次的过录。也就是说，最晚在庚辰本之前二版上，此批语提行，因而庚辰底本误抄为现在的情形，庚辰本跟著抄错。

而列藏本的此批语却不错，因此我们可以推断，列藏本七十六回非但不是源自庚辰本，也不是源自庚辰底本。至少是源自庚辰本的前二版，如果一并考虑七十七回有一条庚辰本所无的批语，甚至还可能更早。

既然列藏本七十六回并非源自庚辰本或庚辰底本，可见冷月葬诗魂是因为庚辰本先将误为花魂误为诗魂，列藏本再跟著错的说法是不能成立的。在列藏本和庚辰本的共同祖本上，就已经是诗魂了。

有人也许认为，何必为了一个字，花那麽多时间呢？我觉得这不是诗魂、花魂的问题，而是一个态度问题，或者说方法论的问题。究竟data和interpretation 不同的时候，应该修正interpretation，迁就data呢？还是修正data，迁就interpretation呢？红楼梦各脂本之间的异文很多，都不理会客观证据，只凭主观好恶，把不合己意的归诸於抄录时的错误吗？


注一：
七十七回
正文：「既担了虚名，索性如此，也不过这样子」
批语：「晴雯此举胜袭人多矣，真一字一哭也，又何必鱼水相得而後为情哉！」