畸笏叟是曹俯的争议好像比较小（假定毛国瑶所抄录的靖藏本批语可靠）。

脂砚斋的身份问题，除非有新的材料，否则几乎不可能解决。数十年来，每次有人提出一说，就有人提出相反的证据。

这问题之所以不好解决，有几个原因：

（一）部分的脂批，没有署名。当然我们相信，那些没有署名的批语，大部分是脂砚的，但具体到个别批语，还是很难说。野草所引「玉兄若见此批，必云：老货，他处处不放松我，可恨可恨！回思将余比作钗、颦等，乃一知己，余何幸也！一笑。」之批语，就没有署名，也没有日期。如果是双行批，出自脂砚的机率大一些，但是这一条在甲戌本和庚辰本都是侧批。侧批就很难说什麽时候由那个本子上抄过来的。另外周老好像还引过第八回「……此时有三十年前向余作此语之人在侧……」之批语，认为这也是女性声口。但是这一条眉批并不很明确出自女性，而且也无署名。

主张脂砚斋是男性的证据，除了野草所引四十九回之批语，野草已经指出不是很肯定的证据之外，还有人引用十八回「……余历梨园子弟广矣……」，这一条出自男性的可能性更大，但是这一条也没有署名。
所以也可能脂砚是男性，但某些无署名的批语出自一位女性，也可能脂砚是女性，但某些无署名的批语出自一位男性。

（二）脂砚是谁的问题，跟曹雪芹是不是曹天佑相关，如果曹雪芹不是曹天佑，脂砚是曹天佑的可能性很高，如果曹雪芹是曹天佑，就得往其他方向找脂砚。现在虽然多数红学家支持曹雪芹就是曹天佑，但还不是完全确定，所以还不能完全否定脂砚是曹天佑的可能性。


如果让我来猜，我比较倾向脂砚是李煦之子李鼎，当然这也不能肯定，还得先接受曹雪芹就是曹天佑才行。

以脂砚的名号来推断他是女性，并不可靠。有人考出来脂砚指的是明清时很贵重的一种红色石头所制之砚，和脂粉之意无关。