谈甲戌本是不是一个整体


甲戌本的年代早晚问题，是个争论已久的问题。胡适、俞平伯都主张甲戌本是目前最早的抄本，後来其他学者也有不同的意见。大陆方面的文献，我不太熟悉，不敢妄言，旅美的赵冈和在香港、台湾任教的潘重规曾为此有过论战。赵冈认为甲戌本晚於己卯／庚辰本，潘重规是索隐派的大将，有多篇论著批判胡适的自传说，但对於早出这一点，却支持胡适之观点。悼红轩中转贴的潘重规的《甲戌本石头记核论》一文，颇值得参考。

但是以往多数人将甲戌本和庚辰本都视为一个整体，往往陷於甲戌本早於庚辰本，或庚辰本早於甲戌本，这种二分法的对立。因为争论双方都提出了有力的证据，证明甲戌本某些回早於庚辰本，而庚辰本某些回早於甲戌本，因此始终不能解决甲戌本和庚辰本孰早孰晚的问题。

张爱玲首先以回为单位，个别讨论年代的早晚。有些回以甲戌本为早，有些回以己卯／庚辰本为早，有些回以梦稿本最早。张爱玲没有机会见到列藏本，也不知道己卯本上陶洙动过手脚，所已有些地方误判了。此外，个别章回的解释，还有些不同意张爱玲之处，但整体上，我非常赞同张爱玲的观点。早期的抄本是在创作过程中陆续抄录，又陆续随著作者的改写而重抄，而每次拿到的原稿可能只有几回，所以各抄本上都有新旧稿杂陈的现象，甲戌本某些回早於己卯／庚辰本，并不表示整个甲戌本都早於己卯／庚辰本。

这几天因为在红楼天地和yupeng兄讨论曹雪芹是否在甲戌年以後不再过问《红楼梦》的问题，引发我想写此文的动机。本文参考下列著作，试著从编辑格式上，讨论甲戌本是不是一个整体之议题。
潘重规《甲戌本石头记核论》
赵冈、陈锺毅《红楼梦研究新编第二章：脂评本石头记与批书之人》
赵冈《再论甲戌本石头记的成书年代》
陈庆浩《新编本石头记脂砚斋评语辑校》
张爱玲《红楼梦魇—二详红楼梦》

甲戌本现存十六回，分为四册。这种四册一回的形式应该是原有的，因为第五回、第十三回、第二十五回的第一页，在第╳回之前都有「脂砚斋重评石头记」文字。全书统一的编辑格式表现於版心，上端为「石头记」，之下为「卷╳」，即回数，再下为各回内的页数（凡例的页数和第一回连续），最下端为「脂砚斋」。

除了版心之外，每页左右各十二行（原书页数依照线装书算法，相当於现代页数的两页），每行十八字，也是全书统一的格式。

但除了这些以外，甲戌本有很多地方，在回首、回末和批语的格式，呈现不同的格式，尤其是现存甲戌本十六回中，6-8, 15-16, 25-26等七回有双行批，另外九回没有行双批。我认为双行批在判断甲戌本是不是一个整体上，是非常重要的指标，因为双行批是将较早的眉批、侧批整理之後，连同正文一同抄录，不像眉批、侧批，可能是书成之後若干年，再另外抄上去。双行批也是较早稿本的迹象，新稿最初的批语，一定是先以眉批、侧批形式存在，再次整理时，才转化成双行批。但是甲戌本各回除了双行批以外，还有其他的编辑格式上的不同。造成有些回有双行批，有些回没有双行批的现象，是因为定稿年代早晚不同，还是因为编者在各回采取了不同的编辑格式呢？我们可以从双行批的分布和其他编辑格式的相关性，来解答这个问题。

以下表列出各回在双行批、回前批、上场诗、回後批、下场诗、结束语的差异。这个顺序，大致按照编者决定编辑形式时的优先顺序。双行批在前面已经说过了。在双行批之後是回前的总批和上场诗，此二者抄在回目之後，正文之前，或者在「第╳回」之後，回目之前，也是和正文同时抄成，而且一旦誊上正文，回前总批和上场诗的位置就固定了。如果要增删一条回前总批，就得放弃已誊清的文稿，所以编辑一定在誊稿之前，先确定回前总批和上场诗。回後总批和回前总批一样，也是比较早的眉批、侧批，整理而成，但是比回前总批的弹性大，有可能在正文定稿以後再加上。下场诗和结束语最有弹性，後来加上很方便。所以我认为下场诗和结束语再判断编辑格式的监别力比较低，这一点是我不同意张爱玲的地方。


回数　　　　双行批　回前批　上场诗　回後批　下场诗　结束语
第一回　　　　无　　　？　　　？　　　无　　　无　　　无
第二回　　　　无　　　有　　　有　　　无　　　无　　　无
第三回　　　　无　　　无　　　无　　　无　　　无　　　无
第四回　　　　无　　　无　　　无　　 （最後半页破损）
第五回　　　　无　　　无　　　无　　　无　　　无　　　无

第六回　　　　有　　　有　　　有　　　有　　　有　　　无
第七回　　　　有　　　无　　　有　　　无　　　有　　　有
第八回　　　　有　　　无　　　有　　　无　　　有　　　无

第十三回　　　无　　　有　　　空　　　无　　　有　　　有
第十四回　　　无　　　有　　　空　　　无　　　无　　　有
第十五回　　　有　　　有　　　空　　　无　　　无　　　有
第十六回　　　有　　　有　　　空　　　无　　　无　　　有

二十五回　　　有　　　无　　　无　　　有　　　无　　　无
二十六回　　　有　　　无　　　无　　　有　　　无　　　有
二十七回　　　无　　　无　　　无　　　有　　　无　　　有
二十八回　　　无　　　无　　　无　　　有　　　无　　　有

比较各回格式的异同，可以发现，这些不同格式的分布，并不是杂乱的，而是有一定的前後连贯。因此，我们可以根据这些格式的不同，把甲戌本的十六回，分成四群。一至五回是一群，六七八回是一群，十三到十六回是一群，二十五到二十八回是一群。缺失的七至十二回，十七到二十四回，和二十八回以後各回，自然无法得知。

一至五回，都没有双行批，除了第四回缺最後半页，无从判断之外，结尾都没有「且听下回分解」或类似的套语，也没有「正是……」两句诗，也没有回後总批。但在回首的格式，这一群又可以分成两类。一类有回前总批和上场诗，另一类没有。凡例中「此书开卷第一回也……」一段文字，究竟是凡例最後一条误为第一回回前批还是正相反，颇有争议，暂时不论。但第二回「此回亦非正文本旨……」及「未写荣府正人……」两段文字，确实是回前总批，应该没有疑义。回前总批之後，即是「一局输赢料不真…」的上场诗。三、四、五回就没有回前批语和上场诗。

六至八回的共同特徵是都有双行批、上场诗和下场诗。上场诗之前是「题曰」，而非第二回的「诗云」，「题」写在上场诗第一行之上，「曰」写在上场诗第二行之上，也和第二回的「诗云」不同。最特殊的是第六回既有回前总批，又有回後总批。

第十三至十六回的共同特徵是，都有回前总批，都预留了上场诗的位置，可是还空著，以「诗云」取代六至八回的「题曰」，但「诗云」二字位置六至八回的「题曰」相同。这四回都没有回後批，都有结束语，除十三回之外，没有下场诗。要特别指出的是，十三回和十四回没有双行批，而十五和十六回却都有双行批。

二十五至二十八回的共同特徵是不用回前总批而改用回後总批，没有上场诗和下场诗，除二十五回外，都有结束语。再次强调，二十五和二十六回有双行批，而二十七和二十八回没有双行批。

由以上这些格式上的差异来看，甲戌本双行批的编辑分布似乎和其他编辑格式脱钩，在格式完全整齐的第四册，有两回有双行批，两回却没有。同样的，在格式几乎完全整齐的第七册，也有两回有双行批，另外两回则没有。这说明双行批这个重要的因素，似乎不是出自编辑有意的安排，而是底稿本身就如此。其次现存甲戌本不是在想好了整本书怎麽编辑，才著手按照回数顺序，一次编辑成书的。甲戌本可能是一位编者，分期编成的，也可能是前後经过两位不同编辑之手。

我推想当初甲戌本的编辑过程是这样的。
（1） 编者手上的文稿分成两大类。一类已经整理好双行批，包括现存的6-8, 15-16, 25-26回。另一类是还没有双行批的。此外，各回在上场诗、下场诗之有无也有差异。原有的双行批，自然保留。没有双行批的各回，编者并没有把原有的眉批、整理为双行批（注一）。
（2）编者最初似乎不打算采用回前或回後总批的形式，但後来他开始把某些针对全回的批语整理出来。这些总批有的是旧批语，已经和改写过的文稿不符，因此无法找到适当位置以眉批、侧批或双行批的形式保存，有些是新批，但不是针对某一段、某一句而批。
（3）刚开始有总批，似乎采用回前总批，但後来发现这样很不方便，因为一旦抄上正文，就不能再增加回前总批。後来就把总批放在每回的最後，这样如果遗漏了，要再加上去很方便。第六回似乎就是由回前总批转为回後总批的过渡阶段。

从没有总批，到回前总批，再到回後总批，这个顺序和回数的顺序不完全一致，这怎麽解释呢？我认为，编者在编辑第四册（13-16回）的时候，开始使用回前总批，编完这一册後，可能拆开第一册和第二册重编第二回和第六回（注二），於是也依照第四册的方式，采用回前总批，在完成第六回之後，发现漏了两条批语，如果要放在回前，整回都要重抄，太费功夫，只好放在回後。这个经验使编者发现，总批放在回後比较方便。於是在编第七册（25-28回）的时候，就不再用回前总批，而改用回後总批。第七册编定的年代很晚，和正文一起收入的回後总批，有丁亥年的批语。

在编第四册的时候，原先也打算依照第六至八回，在正文前先有上场诗，所以先把「诗云」的位置空出来。十三回原有的上场诗「一步行来错，回头已百年；请观风月监，多少泣黄泉」，但是和可卿之死改为生病的情节不符，所以打算写新的上场诗，但始终没有写。十四至十六回的上场诗也就一直空著。

以上所说的格式差异，其中最重要的一点，就是双行批的问题。因为预留回前批、上场诗的空间相对简单，回後批、下场诗更不用说。但双行批不可能事先预留，唯有编者先把双行批都整理好才可能。而且双行批不可能是新批语，批语最早都是眉批或侧批，至少经过一次整理才转变为双行批，因此6-8, 15-16, 25-26各回的定稿年代至少比没有双行批的各回要早一版。也就是说，现存甲戌本至少包含了两个阶段的底稿，6-8, 15-16, 25-26各回是定稿较早的底稿，其中大部分很可能是甲戌重评版的原稿，只有某些回，如第六回，可能在甲戌年之後又有局部改写，而1-5, 13-14, 27-28各回是新改写过的稿子，所以还没有双行批。

如果我的想法是对的，在比较庚辰本和甲戌本孰先孰後的时候，就必须分回讨论，不能把甲戌本当作一个整体。至少这些有双行批的各回，和没有双行批的各回，要分开考虑。

注一：但是在编庚辰本的时候，有些甲戌本的眉批、侧批已经转为双行批了。
注二：为什麽要重编第二回和第六回呢？我的想法是第二回和第六回的文稿有局部改写，但这一点牵涉很广，无法在此细说，希望以後再另写一文讨论。