雪芹画像在申城（附插画）　
作者:周汝昌　 转自《文汇报》　日期:2001.10.13 版次:7

雪芹画像在申城
　　■周汝昌
　　50多年前的往事，历历如在目前———
　　1948之冬，我从西郊燕京大学进城，暂住东四牌楼7条王姓同学家。一天，正在东厢房独坐，忽一老者来访，指名是要见我。我迎接于室来，见他身材不高，穿着那年代“时尚”的高级皮大衣——“礼服呢”面，其长掩脚，水獭大宽领，内面当是狐裘或更珍贵的皮毛，相貌文雅“书卷气”。看此老人，全不相识；而我仅仅是暂住于此，无人知道——他如何会到此来找见我？这个谜，我直到此刻，仍不能解。
　　让入屋内落座，老者侃侃而谈，微带南音，一边讲，一边掏出一个很小的报纸记事本，放在膝上用一支铅笔赶写。
　　这份“笔记”，重要之至。可是几张小纸片，笔迹潦草而黯淡，几经大劫，早难寻觅了——谁想天下有奇迹，近日忽然发现了它，夹在一本破旧的杂书中。我喜出望外。今蒙友人热心协助，为我以高技术将字迹加黑放大，并摹录了全文。我这才得以看清，并作了一点校补（用方括弧表之），今全文引来，以昭信实。
　　这“笔记”开头是自我介绍，主体是记叙曹雪芹画像的奇事，末幅涉及了《石头记》珍贵抄本——这在彼时无人得见。
　　陶心如，名洙，又号忆园，字尽上。江苏武进人，平生喜金石书画。金石中尤喜爱钱币，有考据［按指有研究论述］，画整理［当指校勘考鉴］。但民国十一年后即止，因连殇一子一女。官亦不做，以后专门刻书。
　　我家本藏书旧家。我的大兄陶湘，又名涉园，也藏书甚多，又好刊书，平中［按指当时的北平，即今北京］有名。我帮他刻书凡大部头［的］书，无不经我手。［举例如］《唐石经》、《晚晴》、《韵文》，都是大部［头］，都有限期——至多十八个月［都不许超过一年半］。
　　［民国］廿三年春，在上海蒋毅孙家，看见壁上有一幅条幅，画心二尺余长，记得画的是曹雪芹行乐图，——结构情形尚在脑中，如上图（左）（插画）：［局部，左方所绘一小草图］上［即画心之上方的另纸题字处］有李葆恂题字，全文不能记得，其中有云：曾在陶斋［按清末满人端方，号陶斋］案头……［删节号原有］见红楼梦原稿本，今不知何往……。
　　及至三年间见徐藏石头记本［按指徐星日署旧本之庚辰本。此下系口述云；因此勾起我在上海得见雪芹画像的事，很想再去细看一次……］至廿四年夏［旁注“四月”］到上海，向蒋索看该画。蒋云“并无此画！”甚奇！
　　“或者在他处所见，记不清？”［按此系与蒋交谈时二人皆称奇怪讶，共同推测是怎么一回事的语气］。
　　我因为明明看见，忽然无其事，实在可怪！见人时时流露于口头。
　　忽有李祖○［原空此字作一小圈形］云：“此图在我家——但系手卷［按即横长卷轴］，且从未出过门。”而我亦没到他家去过。
　　次日去看，图之画法结［原漏“构”字］，与我所见相同，如上图（下）（插画）。
　　［画幅］后有两个同时人的题句。名字忘之矣。
　　再后，有叶恭绰题跋一大段，乃本［圈去一个字］索引［“隐”之笔误］之旧说，无价直［直即古“值”字］。此卷若回沪，尚有［当为“可”之笔误］抄来。
　　——以上是大致小方块报纸正面的文字，全录在此处了。
　　如今就要看看这段秘谈奇闻的内容问题，那真是饶有趣味，引人遐想不已。
　　陶先生对我强调说：二十几年了，记忆如新，因事奇，故不会忘，听我讲起的，也有人置疑：想必是一时看错记混了……。我绝不承认！那时年不老，眼不花，我弄了半辈子书画考订，会把一张小行乐图看错了？太轻看了我的能力。
　　其次，如说我先在蒋壁所见的不是雪芹像———比方说是早先容易弄混的纳兰容若，那么我二次到蒋家索观时他必澄清说不是曹，是纳兰——但蒋说是他墙上没挂过任何行乐图，无论是谁的！
　　此第一奇也。
　　如说我是在别处看到的，误记为蒋家，那么我如何会坚决扣在了他家？如说我未在他家见过曹像，我又怎么会逢友便谈此一奇事？如我不谈有雪芹行乐图，那李君又如何自承他藏此画？
　　此已多层不可解。更奇者，李藏又不是条幅，而且李藏者并无李葆恂的题记，却有两位乾隆人的题诗。这也绝不可能是一张画而我眼花出了怪相！
　　陶先生的语气十分动人。我至今难忘。
　　这一桩奇案，如何解释？自我写入《红楼梦新证》后，评者说长道短。代表人物胡适先生也撰专文，说他见了李藏，画后许多翰林题诗，根本不是雪芹；并云陶心如是第一个受骗的，周汝昌是第二个……。
　　好了。我现下要为陶先生辩诬。
　　由上引陶之言所记，可以确证数点：
　　（一）胡先生所见，即后来传世的王冈所绘《幽篁图》，图上以丛竹为主景，而陶不言丛竹背景。
　　（二）王绘之左上方，并无“壬年三月”等字样。
　　（三）王绘卷内既无李葆恂题记，更非两个同时题句的，而是陈秦、万……等翰林所题，这些人属于“澄怀八友”，是乾隆第八子永璇的师傅们。全不相同。
　　（四）依陶绘草图所示，横幅很长，人像居右，树木更在人之右侧。而李藏传出的（即胡所指）却是人像居左，丛竹更在人之左畔。恰恰相反！
　　这些显明的差异点，硬派为“一回事”，而讥笑陶心如闹错了或制造“新闻”云云，请问是实事求是、公允真切的态度吗？
　　此刻我要重提旧案，以求真理。因为我在《新证》粗叙了陶说，于是北京即有人到沪百计追寻李藏本。60年代以前，已传出《幽篁图》小照片。人人视为珍秘，不止一位“红学家”采为著作卷头的插图，洋洋得意。后经我考明，绘者王冈的父亲，别号“雪岑老人”，岑、芹音近易讹。于是此图遂为不明真相者视为曹像——即陶心如民国二十四年四月在李家所见之本了。其实全不相干。
　　陶先生的笔记，今已成为宝贵文献。上海蒋、李二处当年所藏芹像何在？还是一个巨大的迷案。
　　但我仍然盼望一旦忽然揭开此迷，已睹庐山真面。
　　辛巳二月二十三日写讫
　　［追记］
　　陶先生在小方报纸上铅笔所绘横直两幅草图，十分简略，示意而已。但他在第6张小纸的背面又画了一个雪芹头像（见上图右），较为工致，脸型在方圆之间，与王绘之人物面容亦异。这种草图自然不能当作确近原迹的“摹本”，但迄今能见的“影子”却只有这一份，故觉可贵。他说所画衫袍是淡青花的颜色。说着又言鞋式亦能记忆，在头像下方又画了一只草鞋样式。