科学有“三性”，“伪科学”说法不妥
孙文鹏（核工业北京地质研究院研究员）


“真善美”人皆追求与尊崇，“假恶丑”人皆厌恶与反感，此人之常情。但在投机者眼里，它也是成名的绝好机会。

以中科院院士何祚庥为首，以反“伪科学”为主要宗旨的学术打假，矛头直指科学领域的一切新事物。扼杀原始创新，打压新发明、新发现。他们高举捍卫科学的大旗，兼有中科院院士的金甲护体，其欺骗性、威慑攻击力超强，其危害性与危险性也更大。必须严肃认真对待，以抑止其危害。下举数例，且看他们是怎样反对、扼杀我国科学创新，危害国家根本利益的。

《澄江动物群与寒武纪大爆发》（下面简称《爆发》）曾获我国2003年国家自然科学一等奖。这是我国6年才有的国家级一等奖。可是方舟子将《爆发》列为他的第64项打假。理由是《爆发》不该挑战达尔文进化论。达尔文将渐进式演化视为生物进化的唯一形式。而《爆发》用大量的事实证明生物进化还存在另一种突变形式。《爆发》纠正了达尔文在生物进化上的片面性认识，发展了生物进化理论。何假之有？方舟子不懂生物进化，欲憾大树，何等狂妄！

山东大学张颖清教授80年代提出《全息生物学》理论，这一理论现已在30多个国家推广和应用。1990年成立了国际全息生物学学会。张教授被选为学会终身主席。九十年代初张教授三次被邀请访问瑞典卡罗琳斯卡医学院（颁发诺贝尔生理学与医学奖的机构）等大学，作《全息生物学》的报告和学术讨论，获得高度评价。张教授的学说为十多年后的生物克隆奠定了理论基础。张教授是我国最有望获得诺贝尔奖的科学家。可是，在何祚庥主编1996年出版的《伪科学大曝光》中，却收编了一个不懂生物学的职工医院医生写的“对全息生物学的质疑”的文章，用这种极不光彩的手段将《全息生物学》列入伪科学。从此张教授的研究经费中断，大学里《全息生物学》的课程被停开，拔尖人才称号被取消，由于学术生存权得不到保障，张教授积怨成疾，不幸于2004年10月20日含冤病逝。“反伪科学”就是这样制造了一大冤案，给我国科学事业造成了不可弥补的巨大损失。

中科院生物物理所徐业林研究员发明了《无偏二极管》（已获美、英、俄、中四国专利）。这一探索对解决未来能源问题有重大意义的。何祚庥既未看人家的实验，也不研究，全凭主观臆断徐业林在搞“永动机”。方舟子跟着指责《无偏二极管》违反“热力学第二定律”。《光明日报》记者亲眼目睹了徐业林的实验，在《光明日报》上如实作了报道，何祚庥对此极为不满，写信斥责《光明日报》编辑不懂科学常识，还无理要求中科院生物物理所对徐业林的研究成果公开表明态度。何、方用封闭条件下建立的“热力学第二定律”来否定和反对徐业林在开放环境中获得的重大科学发现，真是无知霸道之极，可怜又可悲。类似实例不少，不一一例举。

或许有人会说，他们揭发、反对学术腐败还是对的吧！但是，必须指出：学术腐败与伪科学是两个不同性质的概念，不能混为一谈。前者是道德品质问题，它的是非界线清楚，社会有共识，国家有法律法规来规范、管理；后者属认识问题。科学、不科学因没有客观具体的参照物，所以是不能用真与伪来划分的。解决学术认识上的分歧，中国政府制订了“百花齐放，百家争鸣”的总方针，就是通过摆事实、讲道理的方法，以达到相互沟通、繁荣科学的目的。何祚庥等有意混淆二者界限，意在借反对学术腐败以博得大众和媒体的喝彩，来达到称霸科技、充当21世纪科技界“罗马教皇”的目的，扼杀中国科学技术领域的原始创新。

科学是研究自然与社会规律的，属于认识范畴。在科学探索的道路上荆棘丛生，其成功率极低，失败在所难免。即使失败了，它仍然是伟大的科学探索，而非“伪科学”。人类认识是一个由表及里，由片面到比较全面不断深入的过程，永远不会停留在一个水平上，它随时代的前进而进步，随社会复杂性的增加而发展。因此科学具有三性：即客观性：因此不同于政治与宗教；时代性：过去、现在、未来的科学内涵不同；相对性：任何科学理论，都有它的适用范围和条件，都不是绝对真理。

第一，商品之所以可分真与伪是因为有具体的对照物。当我们说此酒是假茅台时，是因为有真茅台可供对比。否则，只会争论不休无结果。

第二，检验真理（或科学与否）的唯一标准是实践（包括科学实验、社会实践和历史检验），而不是某人的看法或某一种理论或公式。

第三，何祚庥将西方近代科学理论作为鉴别科学真伪的标准，其错误在：西方近代科学不是绝对真理，它存在局限性。它不能用于超宏观（宇宙）、超微观（粒子），不能用于开放、复杂，存在质变的系统。何祚庥迷信西方科学，把它看成万能的上帝，其实它不是。它预测不了天灾，如地震，它解释不了生命现象…等。

第四，违背常理（常识）的理论不一定错，也不是伪科学。哥白尼的“日心说”违背当时的常识“地心说”；“相对论”、“量子力学”有悖于牛顿力学，你能说它们是伪科学吗？与此相反，凡属原始创新的理论与学说都是超越现有认识的，是现有理论解释不了的。

第五，用“常识”——现在普遍公认的理论作为辨别科学真伪的标准，其结果必然是扼杀原始创新，反对认识上的革命、阻挠社会的前进