跋《红楼梦考证》
胡适 著

一

　　我在《红楼梦考证》的改定稿（《胡适文存》卷三，页一八
五－二四九）里，曾根据于 《雪桥诗话》、《八旗文经》、《熙朝雅
颂集》三部书，考出下列的几件事：
　　　　（1）曹雪芹名沾，不是曹寅的儿子，是曹寅的孙子。（页
　　二一二）
　　　　（2）曹雪芹后来很贫穷，穷的很不像样了。
　　　　（3）他是一个会作诗又会绘画的人。
　　　　（4）他在那贫穷的境遇里，纵酒狂歌，自己排遣那牢骚
　　的心境。（以上页二一五－六）
　　　　（5）从曹雪芹和他的朋友敦诚弟兄的关系上看来，我说
　　“我们可以断定曹雪芹死于乾隆三十年左右（约一七六五）”。
　　又说“我们可以猜想雪芹……大约生于康熙未叶（约一七一
　　五──一七二零）；当他死时，约五十岁左右”。

　　我那时在各处搜求敦诚的《四松堂集》，因为我知道《四松堂
集》里一定有关于曹雪芹的材料。我虽然承认杨钟羲先生（《雪
桥诗话》）确是根据《四松堂集》的，但我总觉得《雪桥诗话》是
“转手的证据”，不是“原手的证据”。不料上海北京两处大索的结
果，竟使我大失望。到了今年，我对于《四松堂集》，已是绝望了。
有一天，一家书店的夥计跑来说：“《四松堂诗集》找着了！”我
非常高兴，但是打开书来一看，原来是一部《四松草堂诗集》，不
是《四松堂集》。又一天，陈肖庄先生告诉我说，他在一家书店里
看见一部《四松堂集》。我说，“恐怕又是四松草堂罢？”陈先生回
去一看，果然又错了。

　　今年四月十九日，我从大学回家，看见门房里桌子上摆着一
部退了色的蓝布套的书，一张斑剥的旧书笺上题着“四松堂集”四
个字！我自己几乎不信我的眼力了，连忙拿来打开一看，原来真
是一部《四松堂集》的写本！这部写本确是天地间唯一的孤本。因
为这是当日付刻的底本，上有付刻时的校改，删削的记号。最重
要的是这本子里有许多不曾收入刻本的诗文，凡是已刻的，题上
都印有一个“刻”字的戳子。刻本未收的，题上都帖着一块小红
笺。题下注的甲子，都被编书的人用白纸块帖去，也都是不曾刻
的。－－我这时候的高兴，比我前年寻着吴敬梓的《文木山房
集》时的高兴，还要加好几倍了！

　　卷首有永(上奎下心)(也是清宗室里的诗人，有《神清室诗稿》)、刘
大观、纪昀的序，有敦诚的哥哥敦敏作的小传。全书六册，计诗
两册，文两册，《鹪鹩庵笔(上鹿下主)》两册。《雪桥诗话》、《八旗文经》、
《熙朝雅颂集》所采的诗文都是从这里面选出来的。我在《考证》
里引的那首“寄怀曹雪芹”，原文题下注一“沾”字，又“扬州旧
梦久已绝”一句，原本绝字作觉，下帖一笺条，注云：“雪芹曾随
其先祖寅织造之任。”《雪桥诗话》说曹雪芹名沾，为楝亭通政孙，
即是根据于这两条注的。又此诗中“蓟门落日松亭尊”一句，尊
字原本作樽，下注云：“时余在喜峰口。”按敦敏作的小传，乾隆
二十二年丁丑（一七五七），敦诚在喜峰口。此诗是丁丑年作的。
又《考证》引的“佩刀质酒歌”虽无年月，但其下第二首题下注
“癸未”，大概此诗是乾隆二十六年壬午作的。这两首之外，还有
两首未刻的诗：

　　　　（1）赐曹芹圃（注）即雪芹。
　　　　满径蓬蒿老不华，举家食粥酒常赊。衡门僻巷愁今雨，废
　　馆颓楼梦旧家。司业青钱留客醉，步兵白眼向人斜。阿谁买
　　与猪肝食，日望西山餐暮霞。

　　这诗使我们知道曹雪芹又号芹圃。前三句写家贫的状况，第
四句写盛衰之感。（此诗作于乾隆二十六年辛巳。）

　　　　（2）挽曹雪芹，（注）甲申
　　　　四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭？孤儿渺漠魂应逐，
　　(注：前数月，伊子殇，因感伤成疾。)新妇飘零目岂瞑？牛
　　鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘怜。(适按，此二句又见于《鹪
　　鹩庵笔(上鹿下主)》，杨钟羲先生从《笔(上鹿下主)》里引入
　　《诗话》；杨先生也不曾见此诗全文。)故人惟有青山泪，絮
　　酒生刍上旧(“炯”之“火”换成“土”)。

这首诗给我们四个重要之点：

　　（1）曹雪芹死在乾隆二十九年甲申（一七六四）。我在《考
证》说他死在乾隆三十年左右，只差了一年。

　　（2）曹雪芹死时只有“四十年华”。这自然是个整数，不限定
整四十岁。但我们可以断定他的年纪不能在四十五岁以上。假定
他死时年四十五岁，他的生时当康熙五十八年（一七一九）。《考
证》里的猜测还不算大错。

　　关于这一点，我们应该声明一句。曹寅死于康熙五十一年
(一七一三)，下距乾隆甲申，凡五十一年。雪芹必不及见曹寅了。
敦诚“寄怀曹雪芹”的诗注说“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，有
一点小误。雪芹曾随他的父亲曹(兆页)在江宁织造任上。曹(兆页)做织造，
是康熙五十四年到雍正六年(一七一五－二八)；雪芹随在任上大
约有十年(一七一九－二八)。曹家三代四个织造，只有曹寅最着
名。敦诚晚年编集，添入这一条小注，那时距曹寅死时已七十多
年了，故敦诚与袁枚有同样的错误。

　　（3）曹雪芹的儿子先死了，雪芹感伤成病，不久也死了。据
此，雪芹死后，似乎没有后人。

　　（4）曹雪芹死后，还有一个。“飘零”的“新妇”。这是薛宝钗
呢，还是史湘云呢？那就不容易猜想了。

　　《四松堂集》里的重要材料，只是这些。此外还有一些材料，
但都不重要。我们从敦敏作的小传里，又可以知道敦诚生于雍正
甲寅（一七三四），死于乾隆戊申（一七九一），也可以修正我的
考证里的推测。

　　我在四月十九日得着这部《四松堂集》的稿本。隔了两天，蔡
孑民先生又送来一部《四松堂集》的刻本，是他托人向晚晴(上竹下移)诗
社里借来的。刻本共五卷：
　　　　　卷一，诗一百三十七首。
　　　　　卷二，诗一百四十四首。
　　　　　卷三，文三十四篇。
　　　　　卷四，文十九篇。
　　　　　卷五，《鹪鹩庵笔（上鹿下主）》八十一则。

　　果然凡底本里题上没有“刻”字的，都没有收入刻本里去。这
更可以证明我的底本格外可贵了。蔡先生对于此书的热心，是我
很感谢的。最有趣的是蔡先生借得刻本之日，差不多正是我得着
底本之日。我寻此书近一年多了，忽然三日之内两个本子一齐到
我手里！这真是“踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫”了。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　十一，五，三。

二

　　　　　　　　　－－答蔡孑民先生的商榷

　　蔡孑民先生的《石头记索隐第六版自序》是对于我的《红楼
梦考证》的一篇“商榷”。他说：

　　　　知其（红楼梦）所寄托之人物，可用三法推求：一，品
　　性相类者。二，轶事有征者。三，姓名相关者。于是以湘云
　　之豪放而推为其年，以惜春之冷僻而推为荪友：用第一法也。
　　以宝玉逢魔魇而推为允（衤乃），以凤姐哭向金陵而推为余国柱：用
　　第二法也。以探春之名与探花有关而推为健庵，以宝琴之名
　　与孙子学琴于师襄之故事有关而推为辟疆：用第三法也。然
　　每举一人，率兼用三法或两法，有可推证，始质言之。其他
　　如元春之疑为徐元文，宝蝉之疑为翁宝林，则以近于孤证，始
　　不列入。自以为审慎之至，与随意附会者不同。近读胡适之
　　先生《红楼梦考证》，列拙着于“附会的红学”之中，谓之
　　“走错了道路”，谓之“大笨伯”，“笨谜”；谓之“很牵强的附
　　会”；我实不敢承认。

　　关于这一段“方法论”，我只希望指出蔡先生的方法是不适用
于《红楼梦》的。有几种小说是可以采用蔡先生的方法的。最明
显的是《孽海花》。这本是写时事的书，故书中的人物都可用蔡先
生的方法去推求：陈千秋即是田千秋，孙汶即是孙文，庄寿香即
是张香涛，祝宝廷即是宝竹坡，潘八瀛即是潘伯寅，姜表字剑云
即是江标字剑霞，成煜字伯怡即是盛昱字伯熙。其次，如《儒林
外史》，也有可以用蔡先生的方法去推求的。如马纯上之为冯粹中，
庄绍光之为程绵庄，大概已无可疑。但这部书里的人物，很有不
容易猜的；如向鼎，我曾猜是商盘，但我读完《质园诗集》三十
二卷，不曾寻着一毫证据，只好把这个好谜牺牲了。又如杜少卿
之为吴敬梓，姓名上全无关系；直到我寻着了《文木山房集》，我
才敢相信。此外，金和跋中举出的人，至多不过可供参考，不可
过于信任。（如金和说吴敬梓诗集未刻，而我竟寻着乾隆初年的刻
本。）《儒林外史》本是写实在人物的书，我们尚且不容易考定书
中人物，这就可见蔡先生的方法的适用是很有限的了。大多数的
小说是决不可适用这个方法的。历史的小说如《三国志》，传奇的
小说如《水浒传》，游戏的小说如《西游记》，都是不能用蔡先生
的方法来推求书中人物的。《红楼梦》所以不能适用蔡先生的方法，
顾颉刚先生曾举出两个重要理由：

　　　　（1）别种小说的影射人物，只是换了他姓名，男还是男，
　　女还是女，所做的职业还是本人的职业。何以一到《红楼
　　梦》就会男变为女，官僚和文人都会变成宅眷？

　　　　（2）别种小说的影射事情，总是保存他们原来的关系。何
　　以一到《红楼梦》，无关系的就会发生关系了？例如蔡先生考
　　定宝玉为允(衤乃)，黛玉为朱竹(土宅)，薛宝钗为高士奇，试问允(衤乃)
　　和朱竹(土宅)有何恋爱的关系？朱竹(土宅)与高士奇有何吃醋的关系？

　　顾先生这话说的最明白，不用我来引申了。蔡先生曾说，“然
而安徽第一大文豪（指吴敬梓）且用之，安见汉军第一大文豪必
不出此乎？”这个比例（类推）也不适用，正因为《红楼梦》与
《儒林外史》不是同一类的书。用“品性，轶事，姓名”三项来推
求《红楼梦》里的人物，就像用这个方法来推求《金瓶梅》里西
门庆的一妻五妾影射何人：结果必是一种很牵强的附会。

　　我对于蔡先生这篇文章，最不敢赞同的是他的第二节。这一
节的大旨是：

　　　　惟吾人与文学书，最密切之接触，本不在作者之生平，而
　　在其著作。著作之内容，即胡先生所谓“情节”者，决非无
　　考证之价值。

　　蔡先生的意思好像颇轻视那关于“作者之生平”的考证。无
论如何，他的意思好像是说，我们可以不管“作者之生平”，而考
证“著作之内容”。这是大错的。蔡先生引《托尔斯泰传》中说的
“凡其著作无不含自传之性质；各书之主人翁……皆其一己之化
身；各书中所叙他人之事，莫不与其己身有直接之关系。”试问作
此传的人若不知“作者之生平”，如何能这样考证各书的“情节”
呢？蔡先生又引各家关于Faust的猜想，试问他们若不知道
Goetne的“生平”，如何能猜想第一部之Gretchen为谁呢？

　　我以为作者的生平与时代是考证“著作之内容”的第一步下
手工夫。即如《儿女英雄传》一书，用年羹尧的事做背景，又假
造了一篇雍正年间的序，一篇乾隆年间的序，我们幸亏知道著者
文康是咸丰同治年间人，不然，书中提及《红楼梦》的故事，又
提及《品花宝鉴》（道光中作的）里的徐度香与袁宝珠，岂不都成
了灵异的预言了吗？即如旧说《儒林外史》里的匡超人即是汪中，
现在我们知道吴敬梓死于乾隆十九年，而汪中生于乾隆九年，我
们便可以断定匡超人决不是汪中了。又旧说《儒林外史》里的牛
布衣即是朱草衣，现在我们知道朱草衣死在乾隆二十一二年，那
时吴敬梓已死了二三年了，而《儒林外史》第二十回已叙述牛布
衣之死，可见牛布衣大概另是一人了。

　　因此，我说，要推倒“附会的红学”，我们必须搜求那些可以
考定《红楼梦》的著者、时代、版本等等的材料。向来《红楼
梦》一书所以容易被人穿凿附会，正因为向来的人都忽略了“作
者之生平”一个大问题。因为不知道曹家有那样富贵繁华的环境，
故人都疑心贾家是指帝室的家庭，至少也是指明珠一类的宰相之
家。因为不深信曹家是八旗的世家，故有人疑心此书是指斥满洲
人的。因为不知道曹家盛衰的历史，故人都不信此书为曹雪芹把
真事隐去的自叙传。现在曹雪芹的历史和曹家的历史既然有点明
白了，我很盼望读《红楼梦》的人都能平心静气的把向来的成见
暂时丢开，大家揩揩眼镜来评判我们的证据是否可靠，我们对于
证据的解释是否不错，这样的批评，是我所极欢迎的。我曾说过：

　　　　我在这篇文章里，处处想撇开一切先人的成见；处处存
　　一个搜求证据的目的；处处尊重证据，让证据做向导，引我
　　到相当的结论上去。

　　此间所谓”证据”，单指那些可以考定作者、时代、版本等等
的证据；并不是那些“红学家”随便引来穿凿附会的证据。若离
开了作者、时代、版本等项，那么，引《东华录》与引《红礁画
桨录》是同样的“不相干”；引许三礼、郭（王秀）与引冒辟疆、王渔洋
是同样的“不相干”。若离开了“作者之生平”而别求“性情相近，
轶事有征，姓名相关”的证据，那么，古往今来无数万有名的人，
那一个不可以化男成女搬进大观园里去？又何止朱竹(土宅)、徐健庵、
高士奇、汤斌等几个人呢？况且板儿既可以说是廿四史，青儿既
可以说是吃的韭菜，那么，我们又何妨索性说《红楼梦》是一部
《草木春秋》或《群芳谱》呢？

　　亚里士多德在他的《尼可马铿伦理学》里（部甲，四，一零
九九a）曾说：

　　　　讨论这个学说（指柏拉图的“名象论”）使我们感觉一种
　　不愉快，因为主张这个学说的人是我们的朋友。但我们既是
　　爱智慧的人，为维持真理起见，就是不得已把我们自己的主
　　张推翻了，也是应该的。朋友和真理既然都是我们心爱的东
　　西，我们就不得不爱真理过于爱朋友了。

　　我把这个态度期望一切人，尤其期望我所最敬爱的蔡先生。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　十一，五，十。

(完)
-----------------------------------------------------------------
输入者：阿土