这几天忙于校对星远输入的<红楼梦辨>，同时当然也是重读。俞先生的客观、慎密、
谦虚，给我留下深刻印象。凡书中较有根据的，俞先生基本都能推断出后来证实是
正确的结论；而俞先生错了的，基本都是没有什么可靠材料，而且俞先生在行文中
也都再三声明，不过是悬揣。只有袭人，俞先生对于她的结局，似乎太多地受到个
人好恶的影响，以至不能做出正确的判断。这特别体现在<红楼梦辨>下卷，“后三
十回的《红楼梦》”一章中。在这一章中，俞先生根据戚本中的批语，研究他所谓
的“三十回佚本”的情节，并与高续对比。几乎在其它所有人物及整体的结局上，
俞先生都认为“三十回佚本”为佳，唯独袭人，要采用两本的结合。并且俞先生还
指责批语作者“不善读书”。后来不久胡适就指出，所谓“三十回佚本”，其实就
是曹雪芹的80回后佚稿，这也是现在的一般看法。而俞先生引的这些批语，至少大
部份都是我们今天所说的“脂批”。下面我把该章中有关的一段引在下面，从中不
仅可以看出俞先生是怎么犯的错误，也可以看出曹雪芹所安排的袭人结局(俞先生的
分析还是很好的，只是前提错了)。

************************************************************

　　袭人是嫁蒋玉函的，册子有明文，所以两补本叙她底事相同。但相同之中，有
个大不同的地方。高本写她嫁，在宝玉出家之后，佚本写这件事，在他出家之前，
袭人出嫁为宝玉所及见。

　　“既如此，何得袭人又作前语以愚宝玉？不知何意，请看下文。”(第十九回，
注。)

　　“故袭人出嫁后云：‘好歹留着麝月’。宝玉便依从此话。”(第二十回，注。
)

　　“箴与谏无异也，而袭人安在哉？宁不悲乎！”(第二十一回，评。)

　　“盖琪官虽系优人，后回与袭人供奉玉兄宝卿，得同终始者，非泛泛之文也。”
(第二十八回，评。)

上引各节，都可以互证袭人嫁在宝玉出家之先。袭人留言，宝玉听从，证一。宝钗
谏宝玉时，袭人已不在贾府，证二。他俩夫妇怎样地供奉钗玉，虽不可知，但宝玉
总是见袭人之嫁，证三。

　　这两种写法底好歹，不容易下判断。不过说她早嫁，宝玉后出家，文情似尤觉
尽致，在这一点上看，佚本或者好些。(至少我底私见如此。)但有一点须要注意的。
佚本虽叙袭人先嫁，但并不写她底薄情。这也是有证据的。宝玉肯听她嫁后底话，
反证她底非薄幸；证一。评者虽然有偏见，处处赞美袭人。如果真佚本写袭人后来
太负心了，他也未必这样傻；证二。如袭人负心，又岂能夫妇供奉宝玉，与之终始；
证三。所以我揣想，佚本写她底嫁，是被迫而非自动的，必有个不得已的缘故在内；
故评书人对她有怜惋之意，无贬诮之词。

　　但雪芹底意思却并不如此，佚本在这点上铸了个大错。《红楼梦》全书，对于
诸女都无贬词，惟对于袭人却有言外微音。虽处处提她底端凝贤淑，但都含着尖刻
的冷讽。到晴雯死后，宝玉对她尤觉疏远。祭文中底话，有些简直是热骂。即册词
所谓“堪羡优伶有福，谁知公子无缘！”也是叹诧之词。高鹗深解这层微意，所以
补得还好。在第一百十六回，宝玉看袭人底册子，便大惊痛哭起来。第一百二十回
说：“这‘不得已’三字也不是一概推委得的。……‘千古艰难惟一死，伤心岂独
息夫人！’”这些都还不失雪芹底意思。评书人一味颂扬，未免太不善于读书了！
佚本或者写袭人亦有微词，因为评书人成见太深，以致忽略，原也说不定的。只是
从大体看去，似高本稍解人意些。

　　我以为袭人底结局，应当是因厌弃宝玉底贫苦，在他未做和尚以前，自动的去
改嫁蒋玉函，是一个真的负心人。这就是合两本底写法，不知读者有同感吗？

*****************************************************************