雜阿含經部類之整編

八 雜阿含經與相應部

    部派所誦的『雜阿含』，現存說一切有部的『雜阿含經』，『赤銅鍱部』的『相應部』；其他部派，偶存一鱗一斑而已。試先作組織的對比觀察：『雜阿含經』全部，上座部各派，應該都是分為五誦（五篇）的(1)。『雜阿含經』先出長行的「修多羅」，『相應部』先立「有偈篇」，這是先偈而後長行的。化地部『五分律』說：「此是雜說：為比丘，比丘尼，優婆塞，優婆夷，天子，天女說，今集為一部，名雜阿含」(2)。法藏部的『四分律』說：「雜比丘，比丘尼，優婆塞，優婆夷，諸天，雜帝釋，雜魔，雜梵王，集為雜阿含」(3)。傳為雪山部（律與『四分律』相近）的『毘尼母經』。說：「與比丘相應，與比丘尼相應，與帝釋相應，與諸天相應，與梵王相應，如是諸經，總為雜阿含」(4)。以比丘、比丘尼、天、魔等相應（雜）為例，說明『雜阿含經』的內容，與『相應部』先立「有偈篇」相合。可能是飲光部的『別譯雜阿含經』，也是先有偈頌。所以，或以為『雜阿含』的原形，應該是偈頌在先的(5)。但『相應部』是赤銅鍱部本，與化地部、法藏部、飲光部等，同屬於上座分別說系的流派；同屬於一系而經典結構（先有偈頌）相同，是不能證明為『雜阿含』之原形的。在九分（十二分）教的成立過程中，先有「修多羅」而後「祇夜」，是佛教界所公認的。原始聖典的集出，應先為精簡的長行，適應通俗教化的偈頌，成立要遲一些。

「修多羅」長行的次第，『相應部』立「因緣」，「蘊」，「六處」，「大」（即「道品」）──四篇；『雜阿含經』作「五陰」（蘊），「六入處」，「雜因」，「道品」──四誦。次第雖不完全一致，而菩提分法都是在末後的，這可說是上座部誦本的原形。大眾部所傳，是舉長行為例的，如『摩訶僧祇律』說：「文句雜者，集為雜阿含，所謂根雜，力雜，覺雜，道雜，如是此（等）名為雜」(6)。所舉的例，顯然是菩提分法；以「道品」（長行）為首，表示佛法的重於實踐。「相應教」的原形，應該是大眾部誦本那樣的。如『中部』（一〇三）『如何經』說：當時共論的阿毘達磨，是如來自證而宣說的：「四念處，四正勤，……八聖道分」(7)。代表說一切有部的早期論書──『法蘊足論』（現存本已有過後人的補充），立二一品，也是先舉道品類，末後才說「處」，「蘊」，「界」，「緣起」的。上座部誦本以「道品」為後，「蘊」，「處」等在前，表示了重於事理分別的學風，與大眾部分化。至於「蘊」，「處」，「緣起」（界）──三誦的次第，由於經中有不同的次第，部派間各取一說，也就不能盡合了。以『雜阿含經』來說，佛命羅睺羅為眾說法，次第為「五受陰」，「六入處」，「尼陀那」（譯為「因緣」）(8)，正與『雜阿含經』的誦次相合。

「修多羅」四誦的主體，『雜阿含經』有：「陰」；「入處」；「因緣」，「諦」，「界」，「受」；「念處」，「正勤」，「如意足」，「根」，「力」，「覺支」，「聖道分」，「安那般那念」，「學」，「不壞淨」──一六相應。『相應部』與之相當的，是（一二）「因緣」，（一四）「界」；（二二）「蘊」；（三五）「六處」，（三六）「受」；（四五）「道」，（四六）「覺支」，（四七）「念處」，（四八）「根」，（四九）「正勤」，（五〇）「力」，（五一）「神足」，（五四）「入出息」，（五五）「預流」（與「不壞淨」同），（五六）「諦」──一五相應。『相應部』沒有「學相應」，那是編入『增支部』了。這部分，有可以比較討論的，如「諦」，『雜阿含經』在「因緣」與「界」之間，屬「雜因誦」，而『相應部』屬於「大篇」（「道品」）。考『雜阿含經』說：「慧根者，當知是四聖諦」；「若比丘，苦聖諦如實知，苦集聖諦（如實知），苦滅聖諦（如實知），苦滅道跡聖諦如實知，是名慧根」(9)。『相應部』的「根相應」，也是這樣說的(10)。諦是聖諦，是聖者如實知的，所以『相應部』屬於「大篇」。考說一切有部的阿毘達磨，『法蘊足論』與『品類足論』的「千問品」，「聖諦」都在「念住」與「靜慮」之間(11)。『發智論』立四十（二）章：四諦與四靜慮等，同為「功德類」而不是「境界類」(12)。聖諦屬於道品類，實為上座部的古義。後人以四諦為世出世間因果，屬於「雜因誦」，是作為因果事理去理解了！如「受」，說一切有部的古說，沒有說到「受相應」。但『雜阿含經』與『瑜伽論攝事分』，都在「界」以下說「受」。『相應部』是屬於「六處篇」的。六受依六觸而起，六觸依於「六處」，「受」是可以攝屬「六處」的。但「受」依於六觸，而六觸於六內處（根）、六外處（境）、六識（即十八界）──三和合而有，那末屬於「雜因誦」的「界相應」，也是很合理的。

「祇夜」部分，『雜阿含經』與『相應部』，可說是非常相近的；唯一不同的，是「比丘相應」。『雜阿含經』，「比丘相應」在「八眾誦」（「祇夜」）初，這與化地部，法藏部，『毘尼母論』，『別譯雜阿含經』，都是一致的。不知赤銅鍱部，到底依據什麼理由，將有偈的「比丘相應」，不與有偈的合編一處，而編入「因緣篇」中？這是不適當的！「記說」部分，似乎差別較多。『相應部』的（二〇）「龍相應」，（三〇）「金翅鳥相應」，（三一）「揵闥婆相應」，（三七）「女人相應」，是『雜阿含經』所沒有的，不過這可能在佚失的卷二二中。『雜阿含經』的「馬相應」，「摩訶男相應」，「業報相應」，『相應部』沒有，那主要是編入『增支部』去了。「病相應」，主要為分散在『相應部』的各相應中，而『雜阿含經』卻集為一聚。『雜阿含經』卷二三（舊誤編為卷三一），包含了『相應部』的（三二）「雲相應」，（三四）「禪定相應」，（四三）「無為相應」，（一三）「現觀相應」，（二五）「入相應」，（二六）「生相應」，（二七）「煩惱相應」──七種相應。所以，『相應部』立五六相應，『雜阿含經』今判為五一相應，「修多羅」（主體）與「祇夜」部分，可說是大同小異的。「記說」部分的差別大些，主要也還是組集分類的不同。其中也有非常不同的，那是上座部再分化，各部自為結集補充的，到論究經數多少時，再為說明。從組織來說，『雜阿含經』與『相應部』，僅有先長行或先偈頌的重要差別。然依說一切有系的古老傳承，知道全部為「修多羅」，「祇夜」，「記說」──三部分的綜合，似乎『雜阿含經』要接近古上座部些。

說到義理方面，雖是原始佛教的聖典，而到底已是部派的誦本；『雜阿含經』與『相應部』，都已集入自部特有的見解。如說一切有部主三世實有，所以『雜阿含經』有「云何一切有」經(13)。肯定說：「以有過去色故」，「以有未來色故」(14)，並到處說：「如當說，如是（實）有及當知，亦如是說」。這是三世有說，是『相應部』所沒有的。同樣的，赤銅鍱部主現在實有，所以『相應部』說「四十四智」時，說法智與類智，類智是知過去未來的(15)；『雜阿含經』沒有說到法智與類智。依三世而有言說，『相應部』有「言路」經，廣說現在現有，過去曾有，未來當有(16)，『雜阿含經』缺。說一切有部明依三世而有言說，見於『中阿含』的『說處經』，說三世有而不加簡別(17)。此經，赤銅鍱部編入『增支部』，也分別說過去曾有與未來當有(18)：這是現在有說。部派的根本異義，都已載入自部聖典，當然不是原始佛教所固有的。又如「名色」的「名」，『相應部』解說為：受、想、思、觸、作意(19)，是論（類集成的）義，『雜阿含經』解說為：「四無色陰：受陰，想陰，行陰，識陰」(20)。反之，『相應部』解說「無明」為：於苦，集，滅，道的無知(21)，極為簡要！而『雜阿含經』廣列：「不知前際……染污清淨，分別緣起，皆悉不知」(22)，十足是論師的分別廣說。又如『相應部』處處說無常、苦、無我；『雜阿含經』處處說無常、苦、空、無我，或以為「空」是說一切有部所增的。然『雜阿含經』說：「此五受陰勤方便觀：如病、如癰、如刺、如殺，無常、苦、空、非我」(23)。與此相當的『相應部』經，這樣說：「如理思惟；五取蘊無常、苦、病、癰、刺、痛、病、他、壞、空、無我」(24)。病……壞，都是說明苦的；可見無常、苦、空、非我，顯然也是『相應部』所曾說的。結集的經說，「有聞必錄」，不是千篇一律的。到了部派分化，偏重某一說，於是不免與別部差異了。原始聖典的文句，經部派分化而長期流傳，多少會有些增減的。『瑜伽論攝事分』所依經本，與宋譯『雜阿含經』，也有多少出入呢！

宋譯『雜阿含經』，譯出的時代遲了些，而譯者求那跋陀羅，是一位唯心大乘師，所以譯文中偶有大乘的名義。如一、佛為阿難說「正法律乘」，說到了「大乘」（『瑜伽論』無論義）；與此相當的『相應部』，是沒有「大乘」字樣的(25)。二、『雜阿含經』說：「於如來所起淨信心，根本堅固，……世間無能沮壞其心者，是名信根」(26)，這是『阿含經』本義。又說：「若聖弟子，於如來（初）發菩提心，所得淨信心，是名信根」，「菩提心」是大乘所說。『相應部』只說：「於如來之菩提起信」(27)，菩提是如來證得的菩提。『瑜伽論攝事分』解說為：「由思擇力如理作意，思惟諸法，乃於涅槃得正信解」；「若依諸佛無上菩提所得正信」(28)。信根是信佛的菩提、涅槃，與『相應部』的意義相通，可見「菩提心」是後代所增附的。三、『雜阿含經』論到盡法、滅法、變易法時，說到「無常者，是有為行，從緣起」；『攝事分』解說為：無常、有為、思所造、緣生(29)。『雜阿含經』說到：「本行所作，本所思願，是無常滅法」；『攝事分』解說為：「諸業煩惱之所造作（這是有為的原始意義），及由先願之所思求」。與之相當的『相應部』說：「無常、有為、緣起所生」(30)。思願緣生的意義，『雜阿含經』多處譯為：「無常、有為、心緣生法」，「無常、有為、心緣生」；「無常、有為、心緣起法」(31)。「心緣生」，「心緣起」，與大乘的唯心緣起，不是容易混淆嗎？『瑜伽』的『攝事分』，也沒有說「心緣起」，「心緣生」的。『雜阿含經』說灰河喻，「菩薩摩訶薩」發心、修行、成佛，化度眾生；『瑜伽論』說是「後有菩薩」(32)。『相應部』沒有此經。「菩薩摩訶薩」的稱呼，受到了大乘的影響。不過，每成立一部派，就有部派所審定集成的經典，在傳承的同一宗派中，是不可能大事更張的。『雜阿含經』的「修多羅」部分，與『攝事分』所依經本一致，即可以證明。當然，經典在長期流傳中，會因時因地而有多少差別的。求那跋陀羅為唯心大乘師，所譯『雜阿含經』，就偶有一二大乘名義，然如依此而說宋譯『雜阿含經』，是大乘佛教時代所完成的，那就誤謬不經了！經典在誦習流傳中，不免有些出入的。如說一切有部所誦『雜阿含經』與『中阿含經』，在說到未成佛以前，總是說：「我憶宿命，未成正覺時」，「我本未覺無上正盡覺時」(33)；而赤銅鍱部所誦的『相應部』與『中部』，卻說：「我正覺以前，未成正覺菩薩時」(34)，插入了「菩薩」一詞(35)。現存的『雜阿含經』與『相應部』，都屬於部派的誦本，從此以探求原始佛法，而不是說：經典的組織與意義，這一切都是原始佛法。

【註解】

[註 208.001]律的原始結集，也是分為五篇的（拙作『原始佛教聖典之集成』一三二──一三八）。

[註 208.002]『彌沙塞部和醯五分律』卷三〇（大正二二‧一九一上）。

[註 208.003]『四分律』卷五四（大正二二‧九六八中）。

[註 208.004]『毘尼母經』卷三（大正二四‧八一八上）。

[註 208.005]前田惠學『原始佛教聖典之成立史研究』（六五九──六六〇）。

[註 208.006]『摩訶僧祇律』卷三二（大正二二‧四九一下）。

[註 208.007]『中部』（一〇三）『如何經』（南傳一一上‧三一一──三一六）。

[註 208.008]『雜阿含經』卷八（大正二‧五一上──中）。

[註 208.009]『雜阿含經』卷二六（大正二‧一八二中、下）。

[註 208.010]『相應部』（四八）「根相應」（南傳一六下‧六、一〇──一一）。

[註 208.011]『阿毘達磨法蘊足論』總頌（大正二六‧四五三下）『阿毘達磨品類足論』卷一〇（大正二六‧七三三上）。

[註 208.012]『阿毘達磨發智論』卷五（大正二六‧九四三中）。『阿毘達磨大毘婆沙論』卷九〇（大正二七‧四六六中）。

[註 208.013]『雜阿含經』卷一三（大正二‧九一中）。

[註 208.014]『雜阿含經』卷三（大正二‧二〇上）。

[註 208.015]『相應部』（一二）「因緣相應」（南傳一三‧八三──八六）。

[註 208.016]『相應部』（二二）「蘊相應」（南傳一四‧一一一──一一五）。

[註 208.017]『中阿含經』卷二九（大正一‧六〇九上）。

[註 208.018]『增支部』「三集」（南傳一七‧三二〇）。

[註 208.019]『相應部』（一二）「因緣相應」（南傳一三‧五）。

[註 208.020]『雜阿含經』卷一二（大正二‧八五上）。

[註 208.021]『相應部』（一二）「因緣相應」（南傳一三‧五）。

[註 208.022]『雜阿含經』卷一二（大正二‧八五上）。

[註 208.023]『雜阿含經』卷五（大正二‧三五中）。

[註 208.024]『相應部』（二二）「蘊相應」（南傳一四‧二六二──二六四）。

[註 208.025]『雜阿含經』卷二八（大正二‧二〇〇下）。『相應部』（四五）「道相應」（南傳一六上‧一四五）。

[註 208.026]『雜阿含經』卷二六（大正二‧一八二中）。

[註 208.027]『雜阿含經』卷二六（大正二‧一八四上）。『相應部』（四八）「根相應」（南傳一六下‧七）。

[註 208.028]『瑜伽師地論』卷九八（大正三〇‧八六三中──下）。

[註 208.029]『雜阿含經』卷三（大正二‧二〇中）。『瑜伽師地論』卷八七（大正三〇‧七九二上）。

[註 208.030]『雜阿含經』卷一〇（大正二‧六五下）。『瑜伽師地論』卷八六（大正三〇‧七八〇上）。『相應部』（二二）「蘊相應」（南傳一四‧三八──三九）。

[註 208.031]『雜阿含經』卷九（大正二‧五八中）。又卷八（大正二‧五四上）。又卷二（大正二‧一四上）。

[註 208.032]『雜阿含經』卷四三（大正二‧三一七上）。『瑜伽師地論』卷九一（大正三〇‧八一九下）。

[註 208.033]『雜阿含經』卷一二（大正二‧七九下）。『中阿含經』卷五六（大正一‧七七六上）。

[註 208.034]『相應部』（一二）「因緣相應」（南傳一三‧一三）。『中部』（二六）『聖求經』（南傳九‧二九四）。

[註 208.035]平川彰『初期大乘佛教之研究』（一四〇──一四五）。

----------------------------------------------------------

來源：《雜阿含經論會編（上）》