雜阿含經的版本研究（下）
王建偉 金暉
三、《雜阿含經校釋》的版本抉擇
以上是各版蔵經源流概況。即此為依，《雜阿含經校釋》（下簡稱“校釋”）[1]的底、校本抉擇如下：
在蜀版覆刻本中，《契丹蔵》校勘成就卓著，全蔵雖失，但脫胎而出的《房山石經》（遼金部分）和《高麗蔵》（再雕本）幸得完存，成為大蔵經研究和版本校勘的寶貴資料。二本《雜含》經初步校勘，結果難分上下，而優於南系宋元本[2]。唯因前者有缺卷缺頁，文字正确率亦稍底，故《高麗蔵》成為校釋的底本，而《房山石經》被列入第一系校本。
北系現存的最早印本是據蜀初版覆刻的《趙城蔵》，基本保留了已佚《開寶蔵》的原貌（未受《契丹蔵》影响）。因缺卷較多（《雜含》缺6卷），文字亦較粗率，故不宜作底本；因代表祖本蜀初版，有一定的校勘價值，故列入第一系校本。
南系宋元諸版大蔵經中，《磧砂蔵》是承前啓後的重要版本，內容與其他版本大同，可謂閩、浙、元本的代表，故列入第一系校本。浙本之《資福蔵》和元本之《普寜蔵》（參考《大正蔵》、《中華大蔵經》校勘記）列入第二系校本，閩本略而不用。
南系明清諸版大蔵經中，《洪武南蔵》和《永樂北蔵》的文物、校勘價值並美。二本《雜含》經初步校勘，顯示前者多正《磧砂蔵》字誤（再刻南蔵沿之），後者續力有成，南系從此比肩北系，成為《嘉興蔵》和清蔵覆刻的底本。故《洪武南蔵》和《永樂北蔵》列入第一系校本。《嘉兴蔵》[3]（参考《大正蔵》、《中華大蔵經》校勘記）列入第二系校本，再刻南蔵、清蔵等略而不用。
另外，《雜含》敦煌本，僅存25卷殘片，故不宜列為主要校本；是最早寫本，距翻譯年代最近，故列為重要參考資料。
《大正蔵·雜含》“三本”校勘記[4]列入第二系校本。該蔵對諱、俗字的訂正，所錄四部阿含、《舍利弗論》、《法蘊足論》、《集異門足論》、《大毗婆沙論》、《俱舍論》、《成實論》、《解脫道論》、《瑜伽師地論》、《大智度論》等，《雜含》異譯本[5]、《高麗國新雕大蔵經校正別錄·雜含》、《一切經音義·雜含》，包括校勘記，皆為校釋依據。
大陸版《中華蔵》之《趙城蔵·雜含》，部分著述（大正本所無，如《新集蔵經音義隨函錄·雜含》[6]），資、普、徑三本校勘記（用於對校《大正蔵》宋、元、明三本校勘記），皆為校釋依據。
臺灣版《中華蔵·雜含》系上海影印宋版蔵經會的《磧砂蔵》重印，校釋已得原本，故無須再用。
另外，校釋用於校勘、整編、注釋的重要參考文獻還有：緬甸、泰國、斯里蘭卡、PTS四種版本[7]的巴利三蔵，以及近現代学者論著等[8]。
綜上所述，校釋底、校本總結為：底本，《高麗蔵》；第一系校本，《房山石經》、《趙城蔵》、《磧砂蔵》、《洪武南蔵》、《永樂北蔵》；第二系校本，《資福蔵》、《普寜蔵》、《嘉兴蔵》。
四、《雜含》各版優劣異同的比較
底、校本的抉擇涉及各本優劣異同的比較，這裡再作一些補充說明：
1、《雜含》各版文字正確率
以第45卷為例，麗73%，石60%，趙43%，資33%，普、磧40%，嘉60%，南、北75%。其中，麗、南、北本居首，石、嘉本次之，餘又次之。
以26卷為例，麗本居首，北、嘉本次之，資、普本又次之。
小結：北系麗、石本與南系南、北、嘉本正確率較高，南系資、普、磧本與北系趙本正確率較低。
2、《雜含》各版文字異同
以第31-44卷為例，普、磧本多同，資與普、磧本少同；麗、石本多同，趙與麗、石本少同。
以第1卷為例，比較宋元三本（資、普、磧）、明三本（南、北、嘉）、北三本（麗、石、趙）的異同，則北三本與宋元三本、明三本多異；北三本中麗、石本多同，宋元三本中普、磧本多同，普、磧本又與明三本多同；明三本與趙本多異，與宋元三本多同。
以第45卷為例，北系麗、石本接近；南系普、磧本同，南、北本同；南六本中資、普、磧三本接近，南、北、嘉三本接近。
小結：南、北系多異；北三本中麗、石本多同，趙與麗、石本少同；南六本中資、普、磧三本多同，南、北、嘉三本多同；宋元三本中普、磧多同，南、北（嘉）多同，資與普、磧本少同。
3、《雜含》各版文字流變
以上統計只是大概，實際情況很複雜，比如各本都有異於其他諸本的情況，或南三本之一同於北三本（或之一），北三本與明清三本也不例外。這些特殊的版本關係反映各版《雜含》在雕刻時曾有過文字校勘的事實，同時反映版本流變的蛛絲馬跡。
有時磧本與普本異，而普本與資、南、北、嘉本同，由此可推磧本據普本翻刻時發生了文字錯誤（或改動），而南本在據磧本覆刻時（很可能依資本或普本）又作了訂正，而北、嘉本沿之。
有時石本與資、普、磧、南、北、嘉本同，與趙、麗本異；或石本與資本同，與趙、麗、普、磧等本異。由此可推：（1）資等本與蜀版校訂本的親緣關係（石本以遼蔵为底本，遼蔵以蜀版校訂本為底本），而趙、麗本則為蜀版另外兩個具有親緣關係的分支；（2）普本（很可能依古本）訂正了資本，並通過磧本影響南、北諸本，資本異於普、磧、南、北、嘉本的情況可證此說。
有時麗本與南系諸本同，或趙本與南系諸本同，由此可推南系諸本與蜀初刻版、校訂版的淵源關係。
有時南、北本與資、普本同，與磧本異，由此可推南本在雕刻時（很可能依資本或普本）對磧本作過訂正，北本沿之；或磧、南本同，而北本異，可推北本在雕刻時對磧、南本作了校訂。
有時北本與北三本同，由此可推北本在校訂宋、元、南本時參考了古本。另外，在校勘過程中還可以發現，北本很可能利用《音義》進行文字校訂（這連號稱精本的《高麗蔵》都忽略了，導致某些校訂失誤[9]）。
正如呂澂在《宋蔵蜀版異本考》所說：“丹蔵從蜀版再校本出，閩刻則據蜀版之校定本。故丹蔵於蜀版舊本有改正處，閩亦同改，丹有改錯處，閩或不錯。此即以所據版印本相近而相類似者，至閩、丹兩刻之間則無直接關係也。……麗蔵用蜀版初印本，改從丹蔵而未盡。……浙刻出於閩本，而又參酌以蜀版初校，故麗、浙兩刻之文句反有一致之處。此亦以所據蜀版印本相近而相類似，非麗、浙兩版之間有直接關係也。”[10]
------------------------------------
【注】
[1] 《雜阿含經校釋》（王建偉、金暉著，华东师范大学出版社，2014）共八册，前五冊為經文校釋，通過對照本母及巴利五部等，對全經作了精校詳注，並調整部帙、補譯缺卷；後附《雜阿含經詞典》三冊，對該經所涉佛教名相、人地名及重要文句作了詳盡的注釋。
[2] 呂澂《宋蔵蜀版異考》（《大蔵經研究彙編》上冊）認為，閩、浙本出自蜀版校定本，故其考訂得當之處“每有過於麗、丹者”，此說不假。經南、北兩系《雜含》對勘，資、普、磧本確每有過於麗、石（丹）者，但總體上麗、石本還是優於資、普、磧本較多。詳見下文。
[3] 《嘉興蔵》對北蔵有所訂正，但亦有誤訂者。
[4] 《中華蔵·雜含》校勘記訛漏不少，校本缺卷亦多，故校釋取大正本“三本”校勘記為第二系校本。
[5] 西蔵大蔵經也有一些《雜含》單經而校釋未用，目錄如下（德格版與大正蔵對照）：No.292《大勝幢大經》（大.No.99(980)）；No.293.《大經妙勝幢》（大.No.99(981)）；No.296.《壯者喻經》（大.No.99(1226)）；No.300.《聖，善知識奉事經》（大.No.99(726)）；No.316.《聖，四諦經》（大.No.99(403)）；No.330.《天經小品》（大.No.99(1299)）；No.331.《月經》（大.No.99(583)）；No.337.《法lun經》（大.No.99(379)）。參見宇井伯壽等編《德格版西蔵大蔵經總目錄·甘珠爾·經部》上冊（《世界佛學名著譯叢》第29冊，藍吉富主編，臺灣華宇出版社）。
[6] 後晉漢中沙門可洪撰《新集蔵經音義隨函錄》，其中第十二卷有《雜含》音義。參見《中華大蔵經》第59冊P1106-1013（高麗版）。
[7] 四種版本：1、緬甸第六次結集版，1954-1956，40卷。參見印度內觀研究所（Vipassana Research Institute）1990年天城體版《法山巴利經典叢書》（Dhammagiri-Pāli- Ganthamālā），簡稱“VRI版”；1997-1999年電子版CSCD Version 3，收錄三蔵及注、疏等蔵外典籍等217冊。2、泰國版，1925-1928，45卷。參見泰國曼谷1997年瑪希隆大學計算機中心（MUCC）電子版三蔵BUDSIR IV（Project for Computerization Tipiṭaka and Aṭṭakathā under Royal Decree, 1997），收錄三蔵45冊、注釋書55冊、臧外典籍15冊，計115冊，簡稱“BUDSIR”。3、斯里蘭卡版，1960-1970，58卷。參見科倫坡1983年版《佛勝三蔵叢書》（Colombo: Buddha Jayanti Tripitaka Series. Publication Board, 1983）及1994-1999電子版，簡稱“BJT版”。4、PTS版，即巴利聖典協會（Pali Text Society）版，1877-1927，英國學者李斯•戴维斯（T. W. Rhys Davis）於倫敦成立“巴利聖典協會”，出版羅馬字體巴利聖典57卷（含索引），1996年由泰國法身寺發行電子版。
[8] 參見《校釋·主要參考文獻》。
[9] 參見《校釋·校勘記》第四卷[26]。
[10] 《大蔵經研究彙編》上冊P204。
----------------------------------------------------------------------------
參見《雜阿含經校釋》第五冊“校釋說明”之“版本抉擇”。
来源：阿含学苑