Re：关於戚宁本和戚沪本

作者：研石斋 标签：花魂 诗魂

阅读次数：87

戚宁本很可能即过录自戚沪本，其过录时间至早亦已在清代中叶以後，甚至可能更晚
——“脂学（如果也能成为一门学问的话）”中最难的是脂评本源流问题。朱氏是大陆对脂本做过全面系统研究的学者之一，但也有人对她的结论不以为然。如邓遂夫在他的〈脂砚斋重评石头记甲戌校本〉长篇序言中，认为她基本结论“下得轻率、肤浅。主要是是对各脂评本的本质特征抓得不准。”暂不去管这两位红学家的观点谁是谁非，就以你所引朱氏的论述而言，一句话里连用两个“可能”，可见其结论在很大程度上是猜测，这正说明她治学严谨，没有把话说死，为将来修正自己的观点留下了余地。严明的观点也是猜测，前面说“很有可能”，后面又说“可以肯定”，这么快就打自己的嘴巴。
　 到了你这里，就已经做了肯定结论。假如是你自己研究所得，倒也罢了。可偏偏用的别人的不怎么肯定的结论。
　 在这里，我们就不要纠缠数量问题了。我前几天的帖子之所以说“花魂”出现在多数脂本上，也是想从数量上反驳你的所谓“冷月葬花魂＂跟“冷月葬诗魂＂哪个比较好是文学问题，庚辰本上是不是“冷月葬诗魂＂是版本校勘的问题。（你的这段话的要害是故意隐瞒“花魂”的版本依据）。过后一想，其实，版本的多寡只具有相对的意义，就算是只有一个版本上是“花魂”，我们也不能忽略它的重要性。