庚辰本校注拾零——邓遂夫（第十四回）

作者：yupeng信箱 标签：邓遂夫 庚辰本 庚辰本校注拾零 红楼梦

阅读次数：302

（三七）
[朱旁]伏线在二十板之误，羞（原误差）妇人。﹡（第十四回）
俞辑、陈辑、朱辑皆原文照录，作：“伏线在二十板之误差妇人。”像这样因过录者一字之讹，而使全句明显不通甚至全然不知所云的例子，在现存脂评本中颇多。问题却在，正文可以多本互校，批语则常为独出，所以往往难倒辑评者和专家们。此批之误，关键在“差”乃“羞”字草书形近而讹。“羞妇人”者，即后文点名迟到，挨了凤姐二十大板，“含羞去了”的仆妇也。何为“二十板之误”？按后文乃指初犯。因凤姐规定：“明日再有误的，打四十，后日的，六十。”

（三八）
[朱眉]写凤之骄大。﹡（第十四回）
此批及前面的三条句式相同的朱眉批，（“写凤之心机。”“写凤之珍贵。”“写凤之英（原误美）勇。”）因在底本中是并列写于正文眉端空白处（各条均有所间隔地批在各自所针对的正文之上），故俞辑误将这四条批语连同后面一条更加风马牛不相及的批语一道，全当作是针对“（凤姐）每日从那府中煎了各样细粥，精致小菜，命人送来劝（贾珍）食”之句的一条整批，录作：“写凤之心机，写凤之珍贵，写凤之美（英）勇，写凤之骄大；如此写得可叹可笑。”将这样一条长批，与所举正文相对照，真无异于痴人说梦，实在是错会了批书人之意！像平伯老这样的学问家，竟也如是错会此意，脂砚斋泉下有知，不亦“可叹可笑”乎？脂批与正文精确对位之必要性与重要性，于此可见一斑。另，陈辑、朱辑虽是分条辑录，亦仍将后面那条不论在抄写格式和针对性上都与前批迥异的“可叹可笑”之批，连同“写凤之骄大”句一道统算作是针对“独在抱厦内起坐……便有堂客来往，也不迎会”一语的批语。此种误判，在过去的研究中亦不鲜见。“可叹可笑”一批的正确对位及理由，参见下注。

（三九）
[朱眉]如此写得可叹可笑。﹡（第十四回）
这条朱眉批的原来位置，本是从“应佛僧正开方破狱”之后一两行开始批写，至“十三众尼僧搭绣衣，靸红鞋”与“默诵接引诸咒”之间止。从内容上看，正是针对书中煞有介事地大写僧尼、道士的种种仪式：又是应佛僧“参阎君，拘都鬼，延请地藏王”，又是道士“伏章申表，朝三清，叩玉帝”，又是禅僧“行香，放焰口，拜水忏”，又是尼姑“搭绣衣，靸红鞋，诵接引诸咒”，不一而足。所以脂批才会感慨说：“如此写得可叹可笑。”可叹者，当年不知节俭，一味奢靡破费，令批者唏嘘慨叹也；可笑者，僧道禅尼，一本正经，各行其是，难免不令人捧腹。而俞辑、陈辑、朱辑却将此批当作是针对此前描写凤姐于每日勤劳理事期间，“独在抱厦内起坐，不与众妯娌合群，便有堂客来往也不迎会”等语而作。其实，那句“独在抱厦内起坐……”所对应的，正是那一连串盛赞式的朱眉批——“写凤之心机”、“写凤之珍贵”、“写凤之英勇”、“写凤之骄大”——的最后一句。这无论如何也不至于让脂砚从中看出“可笑”的笔墨来啊！

（四○）
[朱旁]谁家行事？宁不堕泪！﹡（第十四回）
这条朱旁批原写在“凤姐吩咐得一声：‘供茶、烧纸！’只听一棒锣鸣，诸乐齐奏，早有人端过一张大圏椅来，放在灵前”一段描写的末句处，只不过写完时，稍稍挪后到了“凤姐坐了”一句的旁边。但仅从内容上便显而易见，这正是批者见了此等礼仪森严、气氛肃穆、真切地展现了当初自己所熟悉的家庭环境场面的描写，情不自禁地在表达自己悲从中来的万般感慨。所谓“谁家行事？”便是极动感情的一问。言外之意自然是：“若非我和作者都亲历过的那个家庭，谁还有这样的行事气派呢？”“谁家”者，答案即曹家也。而紧接的一句“宁不堕泪！”则更可见出批者触景生情，禁不住要潸然泪下的真实情感。类似这样情绪和句式的批语，在后面还有不少，皆可互为佐证。然俞辑、陈辑、朱辑都不约而同地将此批放在下文的“凤姐坐了，放声大哭”之后，录作：“谁家行事，宁不堕泪。”（朱辑则在末句加了个问号）表面上看，这样辑录正可使批语中的“宁不堕泪”与文中的“放声大哭”呼应相接；实则将此批简单化地降格成了好象是在平静地议论：“谁家做丧事有不堕泪的呢？”这就大大地降低了此类批语的感情色彩和史料价值。两种对位法，两种标点方式，所产生的不同效果及内涵，到底孰是孰非，读者自可细品、比较。

（四一）
[朱旁]的是凤姐作为（原作倣）。﹡（第十四回）
此批“倣”字之误，看似不起眼，却难倒了历来的校订者。俞辑、陈辑均照录原批之“倣”字，朱辑亦仅将“倣”字规范作“仿”。至于这样照录下来当作何解，辑录者则置而勿论。然本书乃面向广大普通读者，岂能草率放过不作处理？故勉为其难，试改“为”字。当初此本之过录者，何以会将“为”字误作“仿”，仍不好解释。除此，尚有另外两种断句和校改之法，一并附录供参考。其一：“的是凤姐！暂放（原误作仿）。”“暂放”者，“暂时将此事放一放再处理”也。或因过录者误读为“乍放”，又不解其意，便给“放”字擅添一“亻”旁所致。其二：“的是凤姐！非放（原误作仿）。”“非”与“作”草书形近，致误可能性亦校大。“非放”，或为提醒读者：不要以为“凤姐且不发放那人”便是要放了那人。

（四二）
[朱旁]却从闲中又引出一件关系文字乎？﹡（第十四回）
此批原本不误，且文从字顺，情理皆通；不知何故，俞辑在不作任何校勘标识的情况下，径录作：“却从闲中，又引出一件关系文字来。”大约是受此影响，后之陈辑亦录作：“却从闲中，又引出一件关系文字乎（来）。”朱辑则录作：“却从闲中，又引出一件关系文字〈乎〉〔来〕。”这样擅改，显然忽略了：脂砚斋作批往往是站在读者初阅此书的立场，引而不发地加以提示，而非全用悉知后文情节的口吻说话。作者此处以虚笔闲文的笔墨，泛写凤姐按帖发放各项日用材料及裁缝工银等，忽以不经意之笔提到其中一帖子“是为宝玉外书房完竣，支买纸料糊裱”。脂砚恐读者忽略，故以貌似不经意甚至不知情的口吻，用疑问语气写出此批。这样不确定的提示，显然比全知全能式的直陈其事更能引起读者的注意与思索。所以，此批表疑问的“乎”字之有无，实关乎此批意趣之高下，非万不得已，岂可擅改！颇疑平伯老当年或因目力不济而误识此字（查俞辑所录脂批，凡作校改处皆以括号标出，此处却无括号）。而陈辑、朱辑则不然，是明明白白在作校改，却失之于盲从与因袭——因袭的恰恰又是平伯老的一处明显的失误。






yupeng信箱(yu_peng)于 2004-4-16 17:19:17 编辑过本帖