庚辰本校注拾零——邓遂夫（第二十一回）

作者：yupeng信箱 标签：邓遂夫 庚辰本 庚辰本校注拾零 红楼梦

阅读次数：383

（八八）
[回前墨]﹡
有客题《红楼梦》一律，失其姓氏，惟见其诗意骇警，故录于斯：
　　　　 自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗。
　　 茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多？
是幻是真空历遍，闲风闲月枉吟哦。
情机转得情天破，情不情兮奈我何！
凡是书题者，不可〔不以〕此为绝调。诗句警拔，且深知拟书底里，惜乎失名（原误石）矣。
按此回之文固妙，然未见后□〔之〕卅回，犹不见此之妙。此曰“娇嗔箴宝玉”，“软语救贾琏”，后曰“薛宝钗借词含讽谏”，“王熙凤知命强英雄”；今只从二婢说起，后则直指其主。然今日之袭人之宝玉，亦他日之袭人他日之宝玉也；今日之平儿之贾琏，亦他日之平儿他日之贾琏也。何今日之玉犹可箴，他日之玉已不可箴耶？今日之琏犹可救，他日之琏已不能救耶？“箴”与“谏”无异也，而袭人安在哉？——宁不悲乎！
“救”与“强”无别也，甚矣。今因平儿“救”，此日阿凤英气何如是也？他日之“强”何身微运蹇，展眼何如彼耶？人世之变迁，如此光阴。
今日写袭人，后文写宝钗；今日写平儿，后文写阿凤。——文是一样情理，景况光阴事却天壤矣。多少恨泪洒出此两回书！
此回袭人“三大功”，直与宝玉一生“三大病”映射。（第二十一回）
这几条回前墨批，原录在一单页上，装订于第二十回末；实乃本回之回前批，今移此。原所录单页之批语文字前，尚有一行书名题笺“脂砚斋重评石头记”，则删去。
这几条回前批的后面数条（即从“按此回”起），在蒙府、戚序、戚宁本中亦共有，置于第二十一回之前作单页，并在此本原题书名处改题“第二十一回”字样。说明这几条回前批形成的时间，当在芹、脂去世以后，即畸笏重阅此本之时（乾隆三十年乙酉或三十二年丁亥），故其批者必为畸笏无疑。同时还说明，畸笏在后来重新整理增补甲戌原本时，又将“按此回”之后的几条批语迻录至该本作正式的回前批。而迻录时被删除的“有客题《红楼梦》一律，失其姓氏”云云，则分明是在援引已逝的脂砚斋遗诗。删除的原因，则是为了与他所重加整理的增补甲戌原本不留“脂砚”之名的做法相一致（参见本丛书导论第四节）。至于所录诗中“脂砚先生恨几多”之句，何以脂砚不自称“夫人”、“小姐”而戏称“先生”等问题，则可参见邓遂夫《红学论稿·曹雪芹续妻考》（重庆出版社1987年版）。
此外，这几条回前批最可注意之处，还在于直接提到了此本现存八十回之后业已迷失无稿的“后〔之〕卅回”。“之”字原留空，似为抄手一时难辨而留待核实，今据共有此批的蒙府、戚序、戚宁本补。蒙、戚“卅回”作“三十回”，因无实质上的区别，仍存此本原貌。所谓“后〔之〕卅回”，究竟是实数还是约数——即通常所谓之“举成数”——则待考。同时，此批还提到了雪芹迷失的原稿中有“薛宝钗借词含讽谏，王熙凤知命强英雄”的回目名称及大致情节意蕴。这类批语，连同此本其他大量提及迷失之稿内容情节而明署“畸笏”的批语，皆可作为判断畸笏其人曾长期充任《红楼梦》原稿本抄录者（包括曾抄录迷失前之全稿）的有力证据。

（八九）
那湘云却一把青丝拖于枕畔，被只齐胸，一弯雪白的膀子掠﹡于被外，又带着两个金镯子。（第二十一回）
“掠”，除甲辰本作“撩”，其余各本皆同，可见是作者原文如此。新校本依程本作“撂”，实无必要。“掠”字本身即含“撂”、“丢”之义，如《水浒全传》第一百零二回：“若赢了他，便将这掠下的两贯钱，都送与你。”孔尚任《桃花扇·逢舟》：“弃甲掠盾，抱头如鼠奔。”

（九○）
[朱眉]“忘了”二字，在娇憨〔湘云〕口中自是应声而出；捉笔人却从何处设想而来，成此天然对答？　壬午九月﹡（第二十一回）
此一朱眉批，在底本的眉端原被分割为相邻的两条。前一条至“娇憨”二字处即止，相隔约一行位置再接写“口中”之后的文字。故俞辑、陈辑、朱辑均录作两条。一为：“‘忘了’二字在娇憨。”（谓其针对“湘云道：‘如今我忘了’。”）一为：“口中自是应声而出，捉笔人却从何处设想而来，成此天然对答。壬午九月”（谓其针对“湘云、宝玉二人对话一段”）。这样，乍看也可通，细审则分明不妥。且不说“‘忘了’二字在娇憨”独立成句，不合脂、畸二人作批的语言习惯；即将第二条“口中自是应声而出……”放在二人对话之末的宝玉末句“不过打几根散辫子就完了”处，亦会令人不知所云。因批语所称“应声而出”者，放在宝玉身上本来就不恰当——他是诚心诚意去套近乎，怎会是“应声而出”呢？所以这句话只可能放在湘云一人身上，而且不是她说的每一句话都可以用“应声而出”来解释，只可能如前一句批语一样，都是针对湘云所说“忘了”二字而发。但显而易见，前句“娇憨”之后，在文字上似有夺漏。若以此后留下短短一行空白的情况去分析，则极可能是此本抄手一时难辨其间某几个草书字，欲留空白待补所致。今试补“湘云”二字，便语意贯通如一也。

（九一）
[墨夹]好！逐回细看，宝卿待人接物不疏不亲，不远不近——〔可〕厌之人，亦未见〔冷淡之态形诸声色；可喜之人，亦未见〕　（原误醴）密之情形诸声色——今日“便在炕上坐了”，盖深取袭卿矣。二人文字，此回为始，详（原误祥）批于此，诸公请记之。﹡（第二十一回）
此一墨夹批中，“可”、“冷淡之态形诸声色；可喜之人，亦未见”共16字，以及后之“详”字，皆据蒙府、戚序、戚宁本补、改；“　”，在共有此批的四种本子中同误“醴”，是原稿本抄录者因“醲（即　的繁体）”字草书形近而讹（或妄改）。“　”，本义为“厚酒”（《说文》），即浓烈的酒；引申则有浓厚之义（《广雅·释诂三》：“　，厚也。”），亦与“浓”通。如《后汉书·马援传》：“明主　于用赏，约于用刑。”《镜花缘》第二十三回“我们量窄，吃不贯　的，你把淡的换一壶来。”皆以　、淡对举，或　、约（疏）对举。此处“　密之情”与“冷淡之态”对举，其义亦然。俞辑、陈辑照录原误之“醴密”，本已欠妥；而朱辑更依戚序本校作“醴蜜”，貌似可通，实与脂批原文相去更远矣。

（九二）
[墨夹]钗与玉远中近，颦与玉近中远，是要紧两大般（原误船）﹡，不可粗心看过。（第二十一回）
“两大般（原误船）”，蒙府、戚序、戚宁本作“两大股”，俞辑、朱辑即依蒙、戚校作“两大股”，陈辑则照录作“两大船”。“两大船”固不通，“两大股”亦未必切合脂批原文。以此本较近于作者原定本的情况去审视，若原定本果真作“股”字，则抄手误作“船”实不可解；若原作“般”，则误“船”的可能性极大。同样，立松轩本（即蒙、戚诸本之共同底本）将“般”误作“股”，从字形上也是不难解释的。关键是，不论从俗还是从雅，此处作“两大股”均感别扭；而“两大般”看似突兀，实则新雅贴切，与此处数条脂批之文风亦合。“两大般”者，犹言“两般”、“两种”也。只不过着一“大”字加以强调罢了。古人以“两般”指称两种迥异的人事，颇常见。如唐人小说《游仙窟》：“昔日双眠，恒嫌夜短；今宵独卧，实怨更长。一种天公，两般时节！”清人梁绍壬著《两般秋风庵随笔》，其“两般”之义皆与此语同。

（九三）
宝玉听说，呆了一回，自觉无趣，便起身叹道：“不理我，罢！我也睡去。”﹡（第二十一回）
“不理我，罢！我也睡去。”此语自汪元放标点亚东本起，历来校印之本皆误断为：“不理我罢！我也睡去。”新校本更连其间的感叹号也易为逗号，越发让人不知所云。相比之下，清末的有正书局老板狄葆贤，倒是真正把这句话读通了——经他圈点后石印的戚序本上，此语虽和戚宁本一样同缺“我”字，且前面的“叹道”误为“咳道”，却仍在“罢”字前加了圈断符号。这是迄今之印行本上对此语惟一的一次正确断句，惜未被后来的校勘家们留意。

（九四）
[墨夹]也好﹡。但不知袭卿之心思何如？（第二十一回）
“也好”，共有此批的蒙府、戚序、戚宁本同。原另笔于“也”字处妄添“亻”旁作“他好”，则大谬。俞辑、陈辑、朱辑却径依此妄改而录作“他好”，非是。

（九五）
[墨夹]此意却好，但袭卿辈不应如此弃也。宝玉之情，今古无人可比，固矣。然宝玉有情极之毒，亦世人莫忍为者，看至后半部则洞明矣。此是宝玉〔第〕三大病也。宝玉有（原误看）此世人莫忍为之毒，故后文方能“悬崖撒手”一回；若他仍得宝钗之妻，麝月之婢，岂能弃而为（原误而）僧哉？玉一生偏僻处。﹡（第二十一回）
此墨夹批是一条信息量极丰富的经典之批。然其文字小有错讹，且共有此批的四种本子多有异同，故对其错讹的辨析须倍加小心。“第”，各本同缺，从陈辑校补。“有”，各本同误“看”，实乃草书形讹，从俞辑校改。“为”，据各本改。但过去最被人误解的，还是“故后文方能‘悬崖撒手’一回”这句话。因在蒙府、戚序、戚宁本中，此语作“故后文方有‘悬崖撒手’一回”，故俞辑、朱辑和一般专家引证，皆从蒙、戚诸本文字改。而细审全批，蒙、戚诸本之“有”字异文，实乃立松轩整理时妄改。妄改此字后，与庚辰本所体现的此语原文之最大差异在于：蒙、戚之“方有……一回”，其“一回”纯粹成了“一回书”之意；而庚辰本原文之“方能……一回”，则“一回”当作“一次”解——这和当今流行的“潇洒走一回”之类庶几同义吧。总之，不论对脂批原文应作如何判断，既然庚辰本此语可通可解，便以不改为佳，其他各本之异文终究只能作为参考。即首先应该是对底本原文“审思明辨”，然后才说得上“择善而从”。——此乃本书及本丛书校订之基本准则，借此特为重申。

（九六）
[墨夹]神极之笔！试思：袭人不来同卧，亦不成文字 ，来同卧，更不成文字；却云“和衣衾上”，正是来同卧不来同卧之间，何神奇又（原误文）妙绝矣！好袭人，真好！“石头”记得真，真好！述者述（原误错）〔得〕不错，真好！批者批得出，更好！﹡（第二十一回）
此一墨夹批的校点，算得上是迄今所存脂批中最难啃的骨头之一。历来研究者在识读和断句上皆莫衷一是。而看起来识读最难的后半段（即从“好袭人”起），显然对如何理解此书的构思、手法及作者为谁等问题，均有着非同寻常的意义。事实上，此批在文字上的抄误并不突出：前半段只须校改一下“何神奇又（原误文）妙绝矣”的“文”字，并删去“来同卧，更不同成文字”的第二个“同”字（乃衍文）；后半段则只须校改一下“述者述（原误错）〔得〕不错”的第一个“错”字和补一“得”字，便可文从字顺了。关键问题还在后半段批语的语气特殊，且行文又略显怪异，让人乍看起来如同面对一堆错简，难以卒读。错简的情况有没有呢？有。但只有惟一的一处，即原录至下面一条墨夹批开头处的“更好”二字，实乃此批之句末文字被原稿本抄录者误植。今移归原位，则洞然可解矣。过去研究者引录此批，除未将误植到后面一条批语的“更好”二字复归原位之外，在此批后半段文字的断句上亦与本书大异。现将俞辑所录全批附后供对比参考（陈、朱二辑的断句亦大致相同，只在个别文字的校订上小有差异，不赘引）：
神极之笔。试思袭人不来同卧亦不成文字，来同卧更不成文字，却云和衣衾上，正是来同卧不来同卧之间，何神奇文妙绝矣。好袭人。真好《石头记》。得真真好述者错（述）不错。真好批者批得出。
按俞辑所录此批，只注明校改了一个“错（述）”字，却未注明已删去“来同卧更不同成文字”的第二个“同”字。这一点稍有失真，倒也无关紧要。其最大的问题，还是自“好袭人”之后的断句和标点几近语无伦次。
顺便说一句：仔细咀嚼此批的前后二段，亦有可能原本就是两条批；甚至可能后半段本身就是另一位作批者读了前批之后续写的批语，所以才会在一连串略显故弄玄虚的赞叹声中，竟把前半段批语的作批者也着实称赞了一把（当然也有可能是作批者本人得意忘形的自吹自擂）。
另外还须提请读者注意的是：本书校点此批，与俞辑等过去的校点法最大的一个区别，是将过去习解为书名的“石头记”三字，切分为“石头”和“记（得真）”两个性质不同的词。但这样一来，就相应地引出一个问题：此批将“石头”和“述者”分开来赞叹，是否就表明此书楔子所谓被僧道“携入红尘”历过一番幻境之后在石头上“编述历历”的石头，和后来“于悼红轩中披阅十载，增删五次”的作者（即此批所谓“述者”）曹雪芹，简直就是两个人了呢？答案当然是否定的。类似这样带有一点恢谐调侃加故弄玄虚意味的脂批，在本书及甲戌本中还有不少，皆可证（可参阅邓遂夫《红学论稿·脂批就是铁证》，重庆出版社1977年版）。

（九七）
料他不过半日片刻仍复好了，不想宝玉一日一夜﹡竟不回转，自己反不得主意，直一夜没〔好〕生睡得。（第二十一回）
“一日一夜”，本极妥帖。因宝玉的确是从头天早上受袭人奚落冷淡后便开始生闷气，后来又通宵不理睬袭人；故第二天早上醒来，袭人见“宝玉一日一夜竟不回转”，与事实正合。但此处原竖写之“一日一夜”四字，因当中二字挨得较近，看起来略似“一旦夜”——或许所据原稿本即如此吧。故现存各本除戚序、戚宁本作“一昼夜”外，其余皆作“一日夜”，显然都是因抄手误识其底本文字为“一旦夜”而作的妄改。这一点应该是不难判断的。且将“一昼夜”、“一日夜”与“一日一夜”相比，谁对谁错，孰优孰劣，显而易见。奇怪的是，新校本在校记中本已注明：此底本惟一幸存的这个貌似“一旦夜”的文字，可能就是“一日一夜”的抄误，却仍以“无他本可据”为由，反依梦稿、舒序、甲辰本极明显的妄改文字作“一日夜”。这岂不是明显的改优为劣么！

（九八）
[朱旁]非浑人（原误一）。
[朱旁]袭卿（原误纯翠）那能至此。﹡（第二十一回）
这两条朱旁批原接抄作一行，其间又有一个明显不通的抄误之字（前误之“一”字写得还算清晰，后误之“纯翠”本身就模糊难辨，只能说大致像此二字），加之此批乃底本独有，无从与他本互校，故俞辑、陈辑、朱辑皆合录作一条：“非浑一纯翠那能至此。”几不成文。且都指其为针对前句宝玉所说“你今还记着呢”一语，就更不可解了。今校改所误三字后，分别置于宝玉、袭人前后紧接的两句对话处（前句为：“宝玉笑道：‘你还记着呢！’”后句为：“袭人道：‘一百年还记着呢！’”），便较为贴切吻合了。所校之字，从抄手误识误抄的角度看，“人”误作“一”是好解释的，“袭卿”误作“纯翠”则不好解释。但没有办法，这里只能按前后文语意去校改。且当初抄手误至此种程度，其文化素养与辨别能力之低可想而知，什么样奇怪的错误都可能发生。“浑人”，指糊涂或不明事理之人，应为当初习用口语。如第十四回宝玉即曾说：“这边同那些浑人吃什么！”

（九九）
谁知这媳妇有天生的奇趣，一经男子挨身，便觉遍身筋骨瘫软，使男子如卧棉上﹡；更兼淫态浪言，压倒娼妓，诸男子至此，岂有惜命者哉！（第二十一回）
“如卧棉上”，各本作“如卧绵上”。或为原历次定本即误“绵”字，惟此本所据之己、庚原本作了纠正；或己、庚原本亦误，惟此本抄手慧眼独具作了校改。无论怎样，此本之“棉”字，抄录清晰，优于各本，则是肯定的。新校本依他本作“如卧绵上”，乃改是为非，令人不解。

（一○○）
[朱旁]阿平“你”字似（原误作）牵强，余不画押！一笑。﹡（第二十一回）
此一朱旁批，俞辑录作：“阿平，你字作牵强，余不画押，一笑。”陈、朱二辑从之。皆不妥，亦难通。主要是没有注意到，脂砚这一“余不画押”的谐语，并非针对书中说了“你”字的“阿平”而言，实乃针对作了如此风趣描写的作者而作的调侃。因为脂砚除了“评”之外，尚有“阅”（略似审阅）的义务。所谓“不画押”者，即不认可也——当然并非真不认可，只是戏谑之谈，实则流露出对作者风趣笔致的极度欣悦之情。“作”字属抄误，乃“似”字草书形讹。另，“余”字原略似“全”，故陈辑以“全（余）”的校改方式辑录，亦可。

（一○一）
贾琏听了，已绝倒〔在〕炕上﹡，拍手笑道……（第二十一回）
“已绝倒〔在〕炕上”，舒序本同缺“在”字（奇怪的是后来印行的程甲本亦同缺），据其余各本补。更奇怪的是，惟梦稿本独缺“已绝倒〔在〕炕上”数字，却偏偏与比程甲本后出仅数月的程乙本同。这虽是一处无关紧要的文字，却似透露出版本学上一个大信息：一、说明梦稿所题“兰墅（即高鹗）阅过”并非空穴来风，该本极可能真是高鹗“厘定”《红楼梦》过程中的一种早期工作本；二、反观程甲与甲辰关系较密的形迹，则程甲的最后定稿付梓，又极可能是以甲辰在作对校，故甲辰亦可能是程甲定稿前的最后工作本；三、再从程甲、程乙前后付梓问世仅相距数月，以及二者皆分别与甲辰、梦稿文字较近等情况分析，又极可能是由程、高二人在正式印行《红楼梦》通行本的最后阶段，分别负责整理出了两种不同的百二十回定本——程负责程甲，其前八十回所据最后对校本为甲辰；高负责程乙，其前八十回所据最后对校本为梦稿——只不过二人的工作进程，前后相差了数月而已。似乎只有这样，才可能在短短不到一年的时间里，排印出在文字上有较大差异，且篇幅达百万字之巨的两种不同版本。透露以上信息之端倪处，在脂本中甚多，此不赘。