曹雪芹不是《红楼梦》的原作者(2)

作者：zj505zj 标签：曹雪芹

阅读次数：108

二、曹雪芹与原作者辈份不合
众所周知，《红楼梦》是一部具有自传成分的长篇小说。这样，按照具有自传成分小说的常理，小说主人公的原型就是作者本人。因此，我们可以说，《红楼梦》中贾宝玉的原型就是《红楼梦》的原作者。那么，贾政这一辈份人物的原型应是原作者的长辈，而元春、迎春、探春、惜春这一辈份人物的原型应与原作者同辈。
然而，当我们对曹家人物、史料和脂评的了解深入之后，却发现通常所谓的《红楼梦》惟一作者曹雪芹竟比贾宝玉的原型小了一辈。
这一重要的信息，首先是由裕瑞在其《枣窗闲笔》一书中披露的。不过，二百年来尚没有几人重视这一点。
裕瑞的书稿中有一篇为《<后红楼梦>书后》，其中说道：
“闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，……将此部删改至五次，……闻前辈姻戚有与之交好者。……其先人曾为江宁织造，颇裕，又与平郡王府姻戚往来。……其书中所假托诸人，皆隐寓其家某某，凡情性遭际，一一默写之，惟非真姓名耳。闻其所谓宝玉者，尚系指其叔辈某人，非自己写照也。所谓元迎探惜者，隐寓‘原应叹息’四字，皆诸姑辈也。……余闻所称宝玉系雪芹叔辈，而后书以雪芹为贾政之友，为宝玉前辈世交，以侄反作为乃叔之前辈，可笑!……”
裕瑞自称，他的前辈姻戚中有与曹雪芹交好的。根据现在掌握的史料可知，裕瑞的此话不假。不过，我们也承认，裕瑞的《枣窗闲笔》写作得较晚，在写书之前他必定看了一些别人对《红楼梦》及作者的论述，故而，裕瑞的书中既有前辈姻戚的内情透露、自己阅读《脂砚斋重评石头记》抄本的心得，又有来自外人的推论和看法。因此，对裕瑞的话要作分析，完全不信不合适，完全都信亦有问题。
然而，裕瑞透露曹雪芹比贾宝玉的原型小一辈的情况是可信的。其一，这一点是裕瑞在整个红学史中首次提出的，可以说是独家新闻，从当时的情况看没有捏造的必要；其二，裕瑞还根据这一点去批驳续书的荒谬，因为续书竟使曹雪芹与祖父辈的艺术形象贾政成了世交，弄出侄儿反倒成了叔叔的长辈的可笑局面，裕瑞批驳的态度也是真诚的；其三，根据畸笏的批语并结合曹家史料可以证实这一点。
其二、其二不多说了，让我们来说一说其三。
现在红学界的研究者几乎公认畸笏为曹雪芹的长辈，因为他曾以长辈的口气“命”曹雪芹删去“秦可卿淫丧天香楼”一节。
曹雪芹是曹寅的孙辈之人，那么畸笏就应是曹寅的侄辈之人。
大家知道，畸笏在书稿的批语中常常情不自禁地由小说的人物联想到该人物的原型，然后发一通感叹。
在《红楼梦》第十八回中，讲到贾宝玉三四岁时已得元春手引口传处，畸笏批道(见庚辰本侧批)：
“批书人领至(过)此教，故批至此，竟放声大哭！俺先姊先(仙)逝太早，不然，余何得为废人耶?！”
很明显，元春的原型与畸笏是同一辈份的人，而且还是畸笏的姐姐。
萧奭《永宪录续编》中记载：曹寅“二女皆为王妃”。可知，元春的原型正是曹寅长女，实际为平郡王纳尔苏的王妃；探春的原型正是曹寅次女，也是王妃。在《红楼梦》原书中，探春后来是王妃，而现存续书对探春婚姻的安排并不符合作者的本意。
由此看来，裕瑞的“独家新闻”的确是来自与曹雪芹交好的前辈姻戚，是符合历史事实的。也就是说，贾宝玉的原型的确不是曹雪芹，而是曹雪芹的叔辈之人；元春的原型曹寅长女、探春的原型曹寅次女的确是曹雪芹的两个姑姑。
有人不了解这一点，竟在举家食粥的曹雪芹的姐妹中去寻找皇帝之妃、王妃，又怎能不是水中捞月一场空呢?!
不过，有人会问，元春是皇帝之妃，曹寅长女是王妃，这不是有点不同吗?请注意，前者是艺术化了的小说人物。而且，我以为，《红楼梦》的初稿最初写的就是两个王妃，与曹家的实际情况相当接近，到后来原作者才将元春由王妃改写为皇帝之妃。谓欲不信，请看《红楼梦》第六十三回。
这一回中讲到，探春从签筒中取出一根签，自己一瞧，便掷在地上，红了脸。原来这根签上有注云：“得此签者，必得贵婿，……”于是，众人笑道：“……我们家已有了个王妃，难道你也是王妃不成。大喜！大喜！”
小说的前面，元春分明是皇帝之妃，这里怎么说：“我们家已有了个王妃”?是不是笔误呢?再看一看全句，不可能是笔误，因为后面有“也是王妃”的话，两者是相同的“妃”。合理的解释只能是，元春是由王妃改写为皇帝之妃的，如果书稿从一开始就写为皇帝之妃，这一处就不可能错为“王妃”和“也是王妃”。如此看来，现在的皇帝之妃省亲也必然是由王妃省亲改出来的，因为皇帝之妃独自回娘家省亲从清朝建立到乾隆年间是闻所未闻的，如果一开始构思就将元春定为皇帝之妃，也就没有省亲这一回书了。
原作者为什么要改“王妃”为“皇帝之妃”，改王妃省亲为皇帝之妃省亲呢?
根据脂评来看，这是因为原作者对康熙皇帝南巡有忆旧的感情。在当时，直接写出皇帝南巡的内容，恐怕不敢下笔，而仅仅写王妃省亲又无法表现出南巡的规模和场面，因而原作者作了上述的改动，使康熙皇帝南巡、驻跸曹家与曹寅长女省亲两个方面的真实素材都得到了展示。正如脂砚斋在第十六回的回前总评中说的那样(见甲戌本)：
“借省亲事写南巡，出脱心中多少忆惜(昔)感今！”
既然有借省亲来写南巡的一举两得之事，且毕竟又是写小说，所以“皇帝之妃省亲”之事现实与否早就退居次要的地方了。
了解了曹雪芹比贾宝玉的原型即原作者小一辈之后，就可知原作者与畸笏实际上是同辈之人。
在第十七回中，畸笏有一批语(见庚辰本侧批)：
“不肖子弟来看形容。余初看之，不觉怒焉，盖谓作者形容余幼年往事，因(回)思彼亦自写其照，何独余哉?!信笔书之，供诸大众同一发笑。”
可见，原作者(即畸笏所谓“作者”)与畸笏年龄相差不大。原作者了解畸笏的“幼年往事”，畸笏也了解原作者的“幼年往事”，甚至可以说他们有相类似的“幼年往事”，因此，畸笏初见到原作者写的某一事情，以为是描写自己的往事，回过头来一想，这也是原作者的往事，并非自己所独有。
如果原作者是晚辈的曹雪芹，畸笏是不可能如此写批语的。况且，晚辈又如何深知长辈的“幼年往事”呢?!
而且，只要你阅读过畸笏的全部批语，你就会发现，贾宝玉的原型即原作者不仅是与畸笏年龄相近、幼年往事相类似的同辈之人，他还应该是畸笏的兄长。因为在畸笏的批语中，对贾宝玉的称呼几乎全部是“玉兄”、“石兄”，这与脂砚斋对贾宝玉总称之为“宝玉”形成了鲜明的对照。我还认为，在畸笏批语中出现的少数的“宝玉”原来也应是“玉兄”，那都是后来的抄手不自觉地按一般习惯抄成的“误抄”。
从畸笏的批语中看，畸笏是一个家庭伦理观念极强的人。他对元春、宝玉是这样，对其他同辈的姐姐、哥哥的艺术形象也不忘应有的称谓。
此类例子太多，下面只略举畸笏对薛蟠称“呆兄”、对贾琏称“琏兄”的几条批语来看一看。
畸笏在第二十五回中有批语（见庚辰本侧批）：
“写呆兄忙，是躲烦碎文字法。好想头，好笔力，《石头记》最得力处在此。”（甲戌本也有与此批语意思相近的侧批。）
畸笏在第二十六回中有批语（见庚辰本侧批）：
“呆兄亦有此话。批书人至此诵‘往生咒’至恒河沙数也。”（甲戌本也有此文字的侧批，只是其中的“话”为“语”。）
畸笏在第十六回中有批语（见庚辰本侧批）：
“阿凤之弄琏兄如弄小儿，可怕可畏。若生于小户，落在贫家，琏兄死矣。”（甲戌本也有与此文字相近的眉批。）
畸笏在第二十一回中有两处相距不远的批语（均见庚辰本侧批）：
“不但贾兄（指贾琏——笔者注）痒痒，即批书人此刻几乎落笔。试问看官此际若何光景？”
“毕肖。琏兄不分玉石，但负我平姐，奈何奈何。”
畸笏极强的家庭伦理观念不仅表现在对同辈人中的姐姐、哥哥，而且还表现在对长辈的称谓上。畸笏不论对贾敬、贾赦、贾政喜欢与否，他总是称他们为“敬老”、“赦老”、“政老”，因为这些人物的原型是他的长辈。
此类例子也不少，下面略举数条。
畸笏在第十三回回前有批语（见庚辰本，但错抄在第十一回回前）：
“荣宁世家未有不尊家训者，虽贾珍当（尚）奢，岂明（能）逆父哉？故写敬老不管，然后姿（恣）意，方见笔笔周到。”（甲戌本有与此相近的第十三回回前批。）
畸笏在第三回中有两处批语（均见甲戌本侧批）：
“赦老亦能作此语，叹叹！”
“赦老不见，又写政老。政老又不能见，是重不见重，犯不见犯。作者惯用此等章法。”
畸笏在第十六回中有一大段眉批（见庚辰本）：
“自政老生日用降旨截住。贾母等进朝如此热闹，用秦业死岔开。只写几个‘如何’，将泼天喜事交代完了。紧接黛玉回，琏凤闲话，以老妪勾出省亲事来。其千头万绪合笋（榫）贯连，无一毫痕迹，如此等，是书多多，不能枚举。想兄在青硬（埂）峰上经煅炼后，参透重关至恒河沙数，如否。余曰万不能有此机括，有些（此）笔力，恨不得面问果否？叹叹！丁亥春，畸笏叟。”
畸笏在第十七回中有两处批语（均见庚辰本眉批）：
“政老情字如此写。壬午季春，畸笏”
“于作诗文时，虽政老亦有如此令旨，可知严父亦无可奈何也。不学纨袴来看。畸笏”有些研究者对脂评和版本了解甚少，尚不会区分抄本中的批语哪些是脂评，哪些是非脂评？哪些是脂砚斋的批语，哪些是畸笏的批语？不会区分本不要紧，切勿固持己见，将畸笏的批语认定为脂砚斋的批语。对我上面引用畸笏的一部分批语很可能就有人会提出类似的看法。即便如此，仅用署名“畸笏”的批语也能够得出上述的结论了。
试想一下，畸笏会把自己晚辈曹雪芹的艺术形象口口声声地尊称为“玉兄”、“石兄”吗？会把自己其他晚辈的子或侄的艺术形象口口声声地尊称为“某兄”、“某兄”吗？会把自己同辈的兄或弟的艺术形象口口声声地敬称为“某老”、“某老”吗？
自从胡适先生的《红楼梦考证》问世以来，贾家人物与曹家原型的对应关系一直就错了一个辈份。胡适先生在他的文章中是这样写的：
“但《红楼梦》里的贾政，也是次子，也是先不袭爵，也是员外郎。这三层都与曹頫相合。故我们可以认贾政即是曹頫；因此，贾宝玉即是曹雪芹，即是曹頫之子，这一层更容易明白了。”（见《胡适红楼梦研究论述全编》102~103页）
胡适先生将小说材料与历史事实混为一谈的所谓自传说的荒谬之处已是人所共知的了，我们不再批驳。不过，现在仍有不少研究者认为，贾政的原型是曹頫，贾宝玉的原型是曹雪芹，那么，请问：离开了胡适先生生拉硬扯来的小说材料，你们谁能够找出一条历史证据来证明曹頫是贾政的原型或其同辈之人？你们谁又能够找出一条历史证据来证明曹雪芹是贾宝玉的原型或其同辈之人？
贾家人物与曹家原型的对应关系没有理顺的错误已经错了七十多年，今天我们应该把它扭转过来啦。
贾宝玉的原型即原作者不是曹雪芹，而是曹雪芹的长辈；贾政的原型不是曹頫，而是曹頫的长辈曹寅。
与原作者辈份不合相联系的还有年龄不合。