如果你做一个有心人，认真观察周边的事，仔细琢磨周边的人，特别是看一看和想一想想古往今来发生的许多重大事件，也许就会情不自禁地产生这样一个感触：中国是一个盛产奴才的国度？！
鼓足了很大勇气，冒昧说出心中的感触，恐怕会令众多的国人心中不快甚至耿耿于怀。然而，笔者无意与别人争议，只想提醒人们认真辨识“奴才及奴才之特征”，以免自己自觉或不自觉地成了千夫所指甚至千古唾骂的奴才！
也许因为中国太长太久的专制时代，对于奴才以及奴才哲学、奴才文化之类的东西，人们早已非常熟悉甚或心知肚明。何谓奴才？奴才之特征几何？笔者不想从故纸堆里去弄出一个什么教条式的定义来。只要人们回想一下那些皇帝身边的太监们，尤其是和坤之类的官员们，以及当代那些“土皇帝”手下的那些人，就自会有了“奴才”的鲜活形象。
唯主子之思为思，这恐怕是奴才的第一大特征。奴才，几乎是没有自己独立的思想，没有自己独特的见解，没有自己独特的主张。主子所思所想，便是其所思所想。别看他身子上端也长着一个大大的肉疙瘩，那玩意儿只不过是一个“吃饭的家伙”，只不过是一个“听主子话”的东西。一切为主子效命，可能便是奴才唯一的思想与意识！即使主子死了，奴才也可能跟着去殉葬。
唯主子之言是听，这恐怕是奴才的第二大特征。对奴才而言，唯有主子的话是千真万确的，主子的话是一句顶一万句。即使主子说的“屁话”，奴才也会当成“圣旨”，一切唯主子之言是听。如某领导在台上作报告，即使是读的上级层层照本宣科的千篇一律的稿子，其台下的某些奴才也会大唱什么“富有创新”、“符合本地实际”、“精彩动人”之类的赞歌。听其言，便能识别奴才腔。比如在“稷山文案”中，主子李润山（县委书记）颠倒黑白，把几位干部向上级反映情况的信件说成是“诽谤”。而那位公安局长听了主子的“圣旨”，便进一步发挥，说什么“举报信不仅是对李书记个人的攻击，而且是对稷山大好形势的攻击”。可见，这位掌握专政大权的公安局长，为了献媚争宠沦为奴才，何等地令人可笑，又何等地可耻！
唯主子之命是从，这恐怕是奴才的第三大特征。不论是非黑白，甚至混淆是非、颠倒黑白；无视党纪国法，甚至置党纪国法于不顾，一切听从主子指挥，一切执行主子命令，这可能是奴才的行为特征了。发生“彭水诗案”的重庆市彭水县，发生“稷山文案”的山西省稷山县，两县公、检、法机关的某些“三长”们，恐怕应为奴才之列。如稷山县那位副检察长，把“诽谤案”本属自诉案也弄成公诉案，而且唯恐执行主子命令不力，便自己赤膊上阵自任“公诉人”。还有稷山县那位法院副院长，根本不是按国法条款判案，而是按主子李书记的命令判案，主子说重判就重判，主子说轻判就轻判。好一幅奴才嘴脸！
唯主子之举则效，这恐怕是奴才的第四大特征。主子的言谈举止，是奴才唯一效法和模仿的榜样。有什么样的主子，便有什么样的奴才，这大概也是一条定律。对“鹿”、“马”的辨认，是检验奴才与非奴才的一个办法。只有奴才认主子，才会与主子保持绝对的一致。主子说要“打倒谁”，奴才就会不遗余力地去“打倒谁”，且踏上一只脚；主了说要搞什么“大革命”，奴才就会跟着大吼大叫搞一场什么“大革命”；主子说谁是什么什么“集团”、“死党”，奴才就会不惜出卖灵魂去收集“莫须有”的证据，就会将谁定成什么“集团”、“死党”。
说起奴才，世人们往往是憎恶的。杂文家林默涵说过：对付奴才的办法，只有一个，就是给他几拳（见《中国杂文鉴赏》中《奴才的哲学》一文）。但是，谁去给奴才几拳？谁敢去给奴才几拳？对距离时代久远的奴才，且不去管他们了，而当代如彭水县、稷山县那些“奴才们”，至今还没见谁去给他们几拳呢！
当然，主子与奴才，也是一个动态的概念。主子一旦垮台了，也可能会沦为奴才。奴才拼命为主子卖力，也是企图有朝一日变为别人的主子。因此，如果不彻底铲除滋生奴才的土壤，不彻底变革产生奴才的文化，奴才恐怕就会代代不绝！
本篇文章来源于 “围城杂文网”
