观苦谛四相（问答）

观苦谛四相（问答）

【C问】

    老师，有一个问题请教您：阿含经说到观五阴（不一定是有漏的五受阴）无常，苦，空，非我（比如杂阿含265经），范围是五蕴——一切有为法，但是论典中的观四谛，观苦谛的“无常，苦，空，无我”四相，范围则是一切有漏法，同样是观“无常，苦，空，无我”，为何会有这种有为和有漏的不同呢？

【W答】

    在阿含（如《杂阿含经》）中说观五阴“无常、苦、空、非我”四种行相，并未分别四相是有为（五阴）抑或有漏（五受阴）——除非明确指出“观五受阴”。顺此经说，在阿毗达磨中也有总观四相而不分有为、有漏之论。如《俱舍论》卷23中谈到“修习总缘共相法念住”时说：“总观所缘身等四境修四行相，所谓非常、苦、空、非我。”又说：“从此念住后，有顺决择分初善根生，名为暖法。……此暖善根分位长故，能具观察四圣谛境，及能具修十六行相。”接着，《俱舍论》具说观四谛十六行的名相，其中观苦谛四相谓“一非常、二苦、三空、四非我”，这里也没有说四相是有漏等。但，依《俱舍论》（同上）所说“一切有为皆非常性，一切有漏皆是苦性，及一切法空、非我性名为共相”义，苦谛四相中的“苦行相”是一切有漏法。又，依《大毗婆沙论》卷4所说“以苦行相唯属苦谛故偏说之，非常行相通属三谛，空、非我行相属一切法故”义，“无常、苦、空、非我”四相都具有漏的性质，且从苦谛观行上看，说无常等四相是有漏法，也未尝不可，因为此四相是苦谛所摄，偏“苦性”故说无常等四相有漏。此义，也是符合阿含本义的。如《杂阿含经》虽有处说五阴、有处说五受阴，未一一明确分别所观四相是有为抑或有漏，但依法理，经义还是清楚的，如上举论文所说。

    又，阿含有时说五阴即指五受阴，有时则非，这在《俱舍》中也是有说明的。如《俱舍论》卷1云：“立取蕴亦名为蕴，或有唯蕴而非取蕴，谓无漏行。”

    另外，《俱舍论》、《大毗婆沙论》等都未说观苦谛无常等四相是有漏法，《心论经》卷3则明确指出，此“无常”等四相是“一切有为诸法”。《心论经》的修订本《杂心论》卷5在相应处将“一切有为诸法”改作“一切有漏法”（此改或可疑为传抄讹误）。

    根据《俱舍论》义，论说与阿含没有差别：观苦谛四相，相当于阿含所说的观五受阴无常、苦等；总观四相，相当于阿含所说观五阴无常等。 

【C问】

    请问，《心论经》是什么？ 

【W答】

    《心论经》（《阿毗昙心论经》）是《阿毗昙心论》的注释，《杂阿毗昙心论》是对《心论》和《心论经》的修订，增加了《大毗婆沙论》的一些内容，可以说是有部当时的一部集大成的论典。以后世亲以《杂心论》为蓝本，对《大毗婆沙论》作了重新考量和批评，并吸纳了经部的一些观点，在《杂心论》基础上出新，作《俱舍论》。 

【C问】

    谢谢！另外，《俱舍论》所说四念住总相念住的四相，是否容易跟苦谛的四相混同？ 

【W答】

    根据《俱舍论》义，论说与阿含没有差别。观苦谛四相，相当于阿含所说的观五受阴无常、苦等；总观四相，相当于阿含所说观五阴无常等。 

【C问】

    这样好理解了。另外，我觉得利根者可以直接观五蕴、三法印，钝根者可以观五取蕴。大概可以这么说吧？ 

【W答】

    依《俱舍论》论义，观四谛，苦谛四行相总是要观的，也就是说观有漏无常等四相，是必须的。依照从暖善根到十六心的修行次第，这是不能逾越的环节。又，《俱舍论》对此没说钝、利根差别。另外，我的看法，学习经典，最好依经论，不要自己安立。又，学习经论，如依有部，就要依此一部吃透学好。不自施设法。 

【C】

    明白了，确实不应自搞一套。谢谢您！

    来源：阿含学苑