观苦谛四相(问答)
作者:不放逸住 标签:阿含经 观苦谛 俱舍論 四諦 原始佛教 | 阅读次数:70 |
![]() ![]() ![]() |
| ![]() ![]() ![]() |
观苦谛四相(问答) 【C问】 老师,有一个问题请教您:阿含经说到观五阴(不一定是有漏的五受阴)无常,苦,空,非我(比如杂阿含265经),范围是五蕴——一切有为法,但是论典中的观四谛,观苦谛的“无常,苦,空,无我”四相,范围则是一切有漏法,同样是观“无常,苦,空,无我”,为何会有这种有为和有漏的不同呢? 【W答】 在阿含(如《杂阿含经》)中说观五阴“无常、苦、空、非我”四种行相,并未分别四相是有为(五阴)抑或有漏(五受阴)——除非明确指出“观五受阴”。顺此经说,在阿毗达磨中也有总观四相而不分有为、有漏之论。如《俱舍论》卷23中谈到“修习总缘共相法念住”时说:“总观所缘身等四境修四行相,所谓非常、苦、空、非我。”又说:“从此念住后,有顺决择分初善根生,名为暖法。……此暖善根分位长故,能具观察四圣谛境,及能具修十六行相。”接着,《俱舍论》具说观四谛十六行的名相,其中观苦谛四相谓“一非常、二苦、三空、四非我”,这里也没有说四相是有漏等。但,依《俱舍论》(同上)所说“一切有为皆非常性,一切有漏皆是苦性,及一切法空、非我性名为共相”义,苦谛四相中的“苦行相”是一切有漏法。又,依《大毗婆沙论》卷4所说“以苦行相唯属苦谛故偏说之,非常行相通属三谛,空、非我行相属一切法故”义,“无常、苦、空、非我”四相都具有漏的性质,且从苦谛观行上看,说无常等四相是有漏法,也未尝不可,因为此四相是苦谛所摄,偏“苦性”故说无常等四相有漏。此义,也是符合阿含本义的。如《杂阿含经》虽有处说五阴、有处说五受阴,未一一明确分别所观四相是有为抑或有漏,但依法理,经义还是清楚的,如上举论文所说。 又,阿含有时说五阴即指五受阴,有时则非,这在《俱舍》中也是有说明的。如《俱舍论》卷1云:“立取蕴亦名为蕴,或有唯蕴而非取蕴,谓无漏行。” 另外,《俱舍论》、《大毗婆沙论》等都未说观苦谛无常等四相是有漏法,《心论经》卷3则明确指出,此“无常”等四相是“一切有为诸法”。《心论经》的修订本《杂心论》卷5在相应处将“一切有为诸法”改作“一切有漏法”(此改或可疑为传抄讹误)。 根据《俱舍论》义,论说与阿含没有差别:观苦谛四相,相当于阿含所说的观五受阴无常、苦等;总观四相,相当于阿含所说观五阴无常等。 【C问】 请问,《心论经》是什么? 【W答】 《心论经》(《阿毗昙心论经》)是《阿毗昙心论》的注释,《杂阿毗昙心论》是对《心论》和《心论经》的修订,增加了《大毗婆沙论》的一些内容,可以说是有部当时的一部集大成的论典。以后世亲以《杂心论》为蓝本,对《大毗婆沙论》作了重新考量和批评,并吸纳了经部的一些观点,在《杂心论》基础上出新,作《俱舍论》。 【C问】 谢谢!另外,《俱舍论》所说四念住总相念住的四相,是否容易跟苦谛的四相混同? 【W答】 根据《俱舍论》义,论说与阿含没有差别。观苦谛四相,相当于阿含所说的观五受阴无常、苦等;总观四相,相当于阿含所说观五阴无常等。 【C问】 这样好理解了。另外,我觉得利根者可以直接观五蕴、三法印,钝根者可以观五取蕴。大概可以这么说吧? 【W答】 依《俱舍论》论义,观四谛,苦谛四行相总是要观的,也就是说观有漏无常等四相,是必须的。依照从暖善根到十六心的修行次第,这是不能逾越的环节。又,《俱舍论》对此没说钝、利根差别。另外,我的看法,学习经典,最好依经论,不要自己安立。又,学习经论,如依有部,就要依此一部吃透学好。不自施设法。 【C】 明白了,确实不应自搞一套。谢谢您! 来源:阿含学苑
|