曹雪芹卒年 (畸笏未叟)

作者：helix 标签：曹雪芹 敦敏 小诗代简

阅读次数：104

曹雪芹卒年

　　曹雪芹究竟是在哪一年故去的？红学界乃至曹学界一直是争论不休，想想也是挺无聊的，因为不论曹雪芹究竟是死于马年还是羊年，从目前情况看，并不影响《红楼梦》的伟大。然而，倘若我们连一位伟大的文学家的卒年也弄不清楚，确实是一种悲哀。
　　曹雪芹的卒年，是红学界总是争论不休的一个问题。
　　从目前情况看，关于曹雪芹的卒年，是有几种说法的：一是壬午说，1928年，胡适先生在《考证红楼梦的新材料》一文中，根据甲戌本脂批“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。”认为曹雪芹死于乾隆二十七年除夕(公元1762年2月12日)。
　　但有人不同意这种观点。1947年，周汝昌根据敦敏的《懋斋诗钞》里所收的《小诗代简寄曹雪芹》一诗，认为曹雪芹壬午年没有死，因为癸未年，敦敏还约曹雪芹“上巳前三日”，前来赏花，并赴其弟敦诚的寿宴。再者，《四松堂集》底本有《挽曹雪芹》一诗，题下注甲申。诗中有注“前数月，伊子殇，因感伤成疾。”可知雪芹癸未年下半年子殇，除夕病故。故曹雪芹应逝于癸未除夕，“壬午”乃脂砚斋误记。
　　主“壬午”说的学者认为，“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”，是明明白白的，不应遭到怀疑。《懋斋诗钞》编年不严格，《小诗代简寄曹雪芹》不一定作于癸未。再者，雪芹死了，敦敏可能不知道。只信“除夕”，不信“壬午”，讲不通。
　　1980年，梅挺秀又提出了“甲申”说。认为“壬午除夕”，是上一个批语的系年，与“书未成，芹为泪尽而逝”不能连读。所以，曹雪芹不可能死于壬午除夕。癸未年敦敏邀请曹雪芹，只能证明曹还活着，不一定非要他死在此年。曹雪芹应死于甲申年春天。因为有关他的挽诗，都写于甲申。梅挺秀的观点出来后，得到了很多人的赞同，大有一举推倒“壬午”、“癸未”说之势。
　　当然，卒年一事，虽然公婆各执一词，但绝对不能见仁见智；一个人只能死一次，众多说法里只能一种是真，其余皆假。我认为脂砚斋说的没错，曹雪芹实卒于壬午(乾隆二十七年)除夕，即公元1763年2月12日。因为脂砚斋与曹雪芹关系密切，感情深厚，时常给人以名二实一的幻觉，所以他不会记错这种生死大事。而且，那种只信“除夕”不信“壬午”的观点，于理不通。
　　那么，敦敏作于来年二月的“小诗代简”又该咋看？敦敏小曹雪芹十多岁，彼此是忘年挚交。然而，朋友间关系再好，玩笑开得再大，也不至于去请一位已经故去的人来赴自己弟弟30整寿的酒宴。现在看来，实际情况只能是，当时的敦氏兄弟，并不知道曹雪芹已经故去了。
　　“小诗代简”的原题是《小诗代简寄雪芹》。(全诗为 “东风吹杏雨，又早落花辰。好枉故人驾，来看小院春。诗才亿曹植，酒盏愧陈遵。上巳前三日，相劳醉碧茵。”主要意思就是进曹雪芹三月初一去赏花饮酒。)
　　一个“寄”字，清楚无误地说明这封“小诗代简”是敦敏“托人传达或递送”给曹雪芹的，敦敏本人并没有亲自去请。
　　假如敦敏是亲自去的，有什么话尽可以直接说，无须以诗代“简”并且去“寄”；又假如，敦敏确实是亲自去的，恰巧曹雪芹又没在家，需要留张字条，他也只能写“访曹雪芹不值”。(在敦敏的诗集《懋斋诗抄》中，恰巧有一首《访曹雪芹不值》，诗为：野浦冻云深，柴扉晚酒簿。山村不见人，夕阳寒欲落。)
　　也许有人会问，这首小诗既然以“简”的形式“寄”给了曹雪芹，怎么又出现在敦敏自己的诗集里?一、敦敏不会有专职秘书（像郭沫若似的），将所有的信札全都抄录一份备查；二、这种往来应酬的文字当是随写随丢的，并无保留的必要。在我看来，“小诗代简”确是敦敏托人带给曹雪芹的，但那人到了“西山黄叶村”，没有见到曹雪芹，也没有见到曹雪芹的家人，只见到了一扇紧掩的柴扉或一处空空的院落，而曹雪芹的邻居或房东又都不知他去了哪里，也不清楚什么时候才能回来，那人没办法，只好将此信又辗转还给了敦敏。后来，敦敏得知曹雪芹已经泪尽而逝了，便意识到它有了记念意义，于是就编入了自己的诗集。(据说，敦敏的《懋斋诗抄》到此页有挖补的痕迹。)另外，敦敏的诗，一是按年月编定的，二是有很强的记实性。在敦敏之后的诗作中，记述了这次寿宴，参加者中，并无曹雪芹的名字；假如曹雪芹接到了信而又活着，能不赴约吗?也就是说，在壬午除夕之后，我们找不到曹雪芹依旧活在世上的任何文字记载。
　　根据现有的资料来看，当时的敦敏敦诚一直住在北京城里，曹雪芹早已迁到了郊外西山(今香山一带)。由于山遥路远，交通不便，所以他们相聚的机会并不多。壬午年秋天，曹雪芹曾经进过一次城，（敦诚在《佩刀质酒歌》中作了记述：“秋晓遇雪芹于槐园，风雨淋涔，朝寒袭袂。时主人未出，雪芹酒渴如狂。余因解佩刀沽酒而饮之。雪芹欢甚，作长歌以谢余，余亦作此答之。”）当是别后不久，曹雪芹的爱子突然夭折了，曹雪芹也“因感伤成疾”，遂一病不起，泪尽而逝于这年的大年三十。
　　然而，曹雪芹具体死在了哪儿?是死在他当时的居住地西山吗?我们从曹雪芹友人的一些悼亡诗的用典及描写来看，恐伯不是；种种迹象表明曹雪芹死于北京郊的通州(今通县)。
　　敦诚曾经写过两首挽曹雪芹的诗，其一是《挽曹雪芹》：
　　　　　　　　　 四十萧然太瘦生，晓风昨日拂铭旌。
　　　　　　　　　 肠回故垄孤儿泣，泪迸荒天寡妇声。
　　　　　　　　　 牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。
　　　　　　　　　 故人欲有生刍吊，何处招魂赋楚蘅?
　　其二是《挽曹雪芹·甲申》：
　　　　　　　　　 四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭?
　　　　　　　　　 孤儿渺漠魂应逐，新妇飘零目岂瞑？
　　　　　　　　　 牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。
　　　　　　　　　 故人惟有青山泪，絮酒生刍上旧垌。
　　从这两首诗来看，后一首是在前一首的基础上改写的。惟有五六两句只字未动，也许作者对这两句最满意，或者更符合被悼念的人。粗粗想来，曹雪芹与李贺确有诸多相像之处，二人都是才华横逸，都是英年早逝，都是望族之后，都历生死沉浮。而将曹雪芹比作刘伶，恐怕不仅仅是二人均嗜酒，更重要的许是刘伶的那句：“死便埋我”。据《晋书·刘伶传》载，刘伶常乘鹿车外出，边走边饮酒，让人背着铁锹跟在身后，叮嘱说：若我醉死，就地埋掉好了。由此可见，曹雪芹也是死在哪儿就埋在哪儿的。(据传说，曹雪芹的续弦寡妻曾称：谁识戏语终成谶，窀穸何处葬刘郎。这里的“戏语成谶”及“刘郎”，亦当指此。)另外，曹雪芹是因贫病交加才溘然长逝的，他的遗孀也无力将他的灵躯运回西山，曹雪芹的续弦寡妻曾称：曹雪芹去世时，都到了“停君待殓鬻嫁裳”的程度，所以也不得不就地草草掩埋。
　　那么，敦诚为什么要改写他的诗呢?当是第二首更贴切。尤其是第二首的最后两句值得琢磨，其中引用了“青山泪”。“青山泪”典出李白。李白死，葬龙山，后则迁葬于李白生前所钟爱的青山。这分明是说曹雪芹死在了通州，也葬在了通州，但在一年之后，经敦氏兄弟等人的资助，曹雪芹的遗骨才迁回西山，灵魂方得以安息。曹雪芹的生前好友并按新葬的形式重新进行了悼念。不然，“絮酒生刍上旧垌”中的“絮酒生刍”(新葬时的牲礼祭品)和“旧垌”(旧坟墓)就没法解释了。于是，有关曹雪芹的挽诗，便始见于甲申年。
　　敦诚另有一首挽曹雪芹的诗：
　　　　　　　　　开匣犹存冰雪文，故交零落散如云。
　　　　　　　　　三年下第曾伶我，一病无医竟负君。
　　　　　　　　　邺下才人应有恨，山阳残笛不堪闻。
　　　　　　　　　他时瘦马西州路，宿草寒烟对落曛。
　　倘若曹雪芹卒于甲申，那么诗中就不可能出现“宿草”；隔年的草才是“宿草”。倘若曹雪芹卒于癸未，癸未初夕的第二天便是甲申，诗中自然也不该出现“宿草”。由此看来，曹雪芹只能是卒于壬午。另外是这句“他时瘦马西州路”(“西州路”典出《晋书·谢安传》：谢安的外甥羊昙为谢安所钟爱。谢安的病舆曾进过西州门。谢安死后一年多，羊昙走路从来不经过那里，以免触动哀思。有一次他大醉后懵懵懂懂走到了西州门，发觉后便恸哭而归。),亦可印证出他见到曹雪芹的坟时，曹雪芹已经死了一年余。还有这句“一病无医竟负君”，从敦诚这句痛心疾首的话来看，当初他确实是不知道曹雪芹病了；如果他能及时得知这一情况，并予以救治的话，挚友恐也不至于死。
　　在敦诚的《挽曹雪芹》中，有一句小注：“前数月，伊子殇，因感伤成疾”。这句话像是曹雪芹遗孀的哭诉。当曹雪芹的遗孀终于见到了曹雪芹的生前好友，能不讲述当时的情形吗?“前数月”（即曹雪芹去世时的前数月），他的儿子夭折了(“伊子殇”)，他也“因感伤成疾”，为了换个环境，便来到通州，谁知病势越来越重，到除夕这天，遂借酒浇愁，竟至“泪尽而逝”。(曹雪芹的续弦寡妻在悼亡诗中写道：不怨糟糠怨杜康……)
　　曹雪芹为什么会携了夫人来通州呢?主要是曹家在这里有典地，有祖坟，或者还有什么需要处理的帐目。敦敏曾写过一首《河干集饮·题壁兼吊雪芹》，此处的“河干”，是指通州境内的“潞河之畔”，诗中的“凭吊无端空怅望”，“当然应与曹雪芹的葬地有关”(冯其庸语)。
　　1992年在北京通县的张家湾，发现了曹雪芹的墓石，在我看来，这个墓石若是真的，更能证明上面的的推断不假；若是假的，也不足以否定如上推断。